копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Слободской Кировской области
Дело № 2 - 1389/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001908-33
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что ей и дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно акту обследования кадастрового инженера от 18.07.2022 на территории указанного земельного участка располагались две водонапорные башни, принадлежавшие ответчику, которые были частично демонтированы. Согласно схеме расположения общая площадь занятого водонапорными башнями с учетом санитарно-защитной зоны земельного участка составляет 413 кв.м. Нахождение данных объектов делает невозможным использование собственником земельного участка его соответствующей части, кроме как их обслуживания. Таким образом, ответчик незаконного пользовался земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое необходимо рассчитать исходя из ставки арендой платы. Согласно заключенным между истцом и ФИО2 соглашениям все доходы от использования земельного участка с кадастровым номером № поступают в собственность ФИО1 На основании ст.ст.209,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 388 руб., расходы по оплате составления акта обследования в размере 7 000 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 1 802 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской областям по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что на основании акта приема-передачи объектов ЖКХ на баланс РМП ЖКХ Слободского района от АООТ Слободская ПМК-14 от 28.12.1994 были преданы объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе и две водонапорные башни. Изначально, данные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в собственности АООТ ПМК-14. В дальнейшем в отношении указанного земельного участка проводились работы по его разделу без согласования с администрацией Слободского района. При этом, между истцом и ответчиком какие-либо договоренные отношения в части использования земельного участка на правах аренды отсутствовали. Считают, что пользование земельного участка под водонапорными башнями осуществлялось администрацией Слободского района на безвозмездной основе. В представленном истцом акте обследования представлена лишь ориентировочная площадь земельного участка, который занят водонапорными башнями. Заключение эксперта от 10.08.2022 о расчете арендой платы считают недопустимым доказательством. Кроме этого, водонапорные башни по инициативе истца были демонтированы 29.11.2021, в связи с чем с этого времени арендная плата не может быть начислена.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доли, ФИО2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , д (предыдущий кадастровый №).
14.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключение соглашение о порядке использования земельного участка.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в порядке ст.248 ГК РФ все доходы от использования находящегося в долевой собственности земельного участка поступают в единоличную собственность ФИО1
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находились две водонапорные башни.
Договор аренды земельного участка, на котором находились водонапорные башни, между истцом и ответчиком не заключался.
На основании п.1 распоряжения администрации Кировской области №1161 от 16.12.1994 администрациям районов и городов области в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Кировской области от 23.12.1993 №1325 предписано принять в муниципальную собственность с обеспечением финансирования из муниципального бюджета в декабре месяце текущего года от ведомственных предприятий и организаций объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению 1, которым в собственность муниципального образования Слободского района Кировской области приняты объекты ПМК-14.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.09.2022 установлено, что на основании акта приема-передачи объектов ЖКХ на баланс РМП ЖКХ Слободского района от АООТ Слободская ПМК-14 от 31.12.1994, акта технического состояния объектов ЖКХ д.Стулово, Слободского района, передаваемых на баланс РМП ЖКХ от 15.08.1995, актов приема-передачи здания(сооружения) №85,№86 от 06.08.2004, выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 20.04.2022, технического паспорта на водопроводные сети в д.Стулово Слободского района в муниципальной собственности муниципального образования Слободской район Кировской области находились две водонапорные башни 1982 и 1991 годов постройки, объемом 25 куб.м, эксплуатация которых является убыточной. Остаточная стоимость водонапорной башни 1982 года составляет ноль, 1991 года -14 781 руб. Актом проверки наличия имущества от 13.01.2022, составленного комиссией Слободского района установлено, что на территории ПМК-14 в наличии должны быть три водонапорные башни объемом 25 куб.м каждая. По состоянию на 13.01.2022 в наличии только одна водонапорная башня, две водонапорные башни отсутствуют, имеются следы их демонтажа, остатки металлоконструкций. По факту хищения муниципального имущества комиссией принято решение обратиться с заявлением в МО МВД «Слободской». По результатам рассмотрения заявления дознавателем МО МВД России «Слободской» ФИО5 26.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 следует, что две демонтированные водонапорные башни находились на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Поскольку водонапорные башни находились на земельном участке ФИО1, поэтому она решила что они являются ее собственностью. По причине коррозии башен, наличия опасности для окружающих, ФИО1 было принято решение об их демонтаже и утилизации. В ноябре 2021 года к ФИО1 обратился ранее незнакомый ФИО6, который предложил утилизировать ненужный металлолом, находящийся на территории ПМК-14, и демонтировать две водонапорные башни, на что она согласилась. 27 и 28 ноября 2021 года ФИО6 и ФИО7 демонтировали водонапорные башни, разрезали на металлом, и 29.11.2021 сдали в пункт приема заготовки металла АО «Омутнинский металлургический завод» по адресу: . ФИО1 ездила сдавать металл вместе с ФИО6 и ФИО7 Металл ФИО6 сдал от своего имени. Полученные от сдачи металла денежные средства он передал ФИО1 за вычетом расходов по демонтажу, резке и транспортировке в размере 40 000 руб. ФИО1 считает, что никакие противоправные действия по факту демонтажа двух водонапорных башен она не совершала, поскольку, по ее мнению, они являлись ее собственностью. О том, что башни находились в муниципальной собственности Слободского района, ей было неизвестно. Решение не вступило в законную силу( дело №-1113\2022).
В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ст.69 Федерального закона №218-ФЗ от13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соотвествии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет, а также факт сбережения им имущества за счет истца; в свою очередь ответчик доказал наличие у него законных оснований для приобретения, сбережения имущества-части земельного участка с кадастровым номером №, на котором находились водонапорные башни, демонтированные ФИО1
В частности, исходя из вышеуказанных норм закона, АООТ Слободская ПМК-14 передавая в муниципальную собственность водонапорные башни тем самым передало ответчику и право пользования земельными участками, на которых находились данные объекты недвижимости, которые, к тому же, представляют собой единый недвижимый комплекс жилищно-коммунального хозяйства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Слободского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате составления акта обследования, заключения эксперта, юридических услуг, госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия № №) к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области(№) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Решение29.09.2022