Апелляционное определение по делу № 2-4162/2022 от 13.09.2023

Судья Хамди Е.В. по делу № 33-7831/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0034-01-2021-004379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г., по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ответчиком и «Связной Банк» АО заключен Договор Специального карточного счета (СКС) №<номер изъят> от 14 мая 2011 г. года, в соответствии с которым открыт счет СКС <номер изъят>, валюта счета – Российский рубль и выпущена банковская карта <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>. В соответствии с Заявлением от 14 мая 2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) в размере 20 000 руб., под 36% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустив свыше 31 просрочки. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательств составляет более 460 дней.

На момент составления искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному договору составляет 93 357,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб.; сумма процентов – 15 353,31руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 72 414,51 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 639,72 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 4 300,00 руб.; комиссии - 650,00 руб.;

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало ООО «T-Капитал» права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от 12 декабря 2017 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 357,54 руб., из которых: сумма процентов – 15 353,31 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 72 414,51 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 639,72 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек 4 300,00 руб., комиссии – 650,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000,73 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что поскольку в заявлении о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) не оговорено отдельным пунктом право Банка уступить право требования любому лицу без согласования кандидатуры цессионария, Банк был не в праве уступать право требования третьему лицу без предварительного согласования с должником.

Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не имеет характера достоверности и допустимости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требованиями п. 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичная позиция содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2011 г. между <ФИО1> и АО «Связной Банк» заключен Договор Специального карточного счета №<номер изъят>, в соответствии с которым на имя <ФИО1> открыт счет <номер изъят> и выпущена кредитная банковская карта, предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103» с лимитом задолженности в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 36,00% годовых, срок действия карты – 24 месяца.

В соответствии с заявлением от 14 мая 2011 г. ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), утв. приказом и.о.председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от 7 августа 2012 г. № П-507, введенных в действие с 20 августа 2012 г. (7-я редакция) (далее Общие условия), условия являются типовыми для всех физических лиц.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) кредитный договор действует в течение неопределенного срока.

Заключение договора было осуществлено путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора.

По условиям договора кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательство производить ежемесячное погашение кредита, процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж по договору внесен 16 декабря 2014 г., ответчиком данный факт не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер изъят> <ФИО1> заключила брак с <Р.> <дата изъята>, после заключения брака фамилия изменена с <Л.> на <М.>.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят>, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору с заемщиком <ФИО1>

12 декабря 2017 г. по договору уступки прав требований <номер изъят> ООО «Т-Капитал» предало требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 93 357,54 руб., из которых: сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 15 353,31 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 72 414,51 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 639,72 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 650 руб.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

Пунктом 7.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) предусмотрено, что при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13 января 2017 г. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитной карте, фактически потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

26 октября 2020 г. судебный приказ № 2-186/2017 от 13 января 2017 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, в связи с представлением <ФИО1> возражений относительно исполнения данного приказа.

Начало течения срока исковой давности должно рассчитываться, начиная с даты предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, т.е. с 13 января 2017 г.

Таким образом по общему правилу по исковым требованиям к <ФИО1>. окончание срока исковой давности – 13 января 2020 г. (13 января 2017 г. + 3 года).

Вместе с тем, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на период с 13 января 2017 г. по 26 октября 2020 г., общей сложностью на 3 года 9 месяцев 13 дней, истец, обратившись с данным иском в суд 22 сентября 2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке, не пропустил срок исковой давности (13 января 2020 г. + 3 года (общий срок исковой давности) + 3 года 9 месяцев 13 дней (срок судебной защиты).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 88 407,54 руб., из которых: сумма процентов 15 353,31 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 72 414,51 руб., сумма просроченных платежей по процентам в размере 639,72 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 300 руб., суд первой инстанции учел, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 36 % годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и совершение расчетных операций в размере 650 руб., учитывая, при использовании ответчиком банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты, принимая во внимание, что операции по банковской карте, следовательно и по счету, проводились включительно до декабря 2014 г., 20 декабря 2014 г. – выдача срочной ссудной задолженности в размере 200 руб. и внесение последней платы по кредиту 16 декабря 2014 г., а из представленного расчета истцом усматривается, что комиссия была начислена вплоть до 25 мая 2015 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца комиссию в размере 100 руб., отказав во взыскании комиссии в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000,73 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда.

Судебной коллегией также установлено, что истец, обратившись в суд с иском 21 сентября 2021 г. не пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 3 года 9 месяцев 13 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявлении о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) не оговорено отдельным пунктом право Банка уступить право требования любому лицу без согласования кандидатуры цессионария, Банк был не в праве уступать право требования третьему лицу без предварительного согласования с должником, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Подписав заявление, <ФИО1> подтвердила, что с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания, ознакомлена и согласна, указав, что обязуется неукоснительно их исполнять, таким образом согласившись с тем, что требования к ней могут быть уступлены любому третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся банковским учреждением (т.1, л.д. 44). А кроме того, из материалов дела следует, что уступка права требования к ответчику состоялась по итогам признания первоначального кредитора Связной Банк (ЗАО) банкротом 22 января 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключенными договорами уступки прав требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В установленном законом порядке вышеуказанные договоры ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, не имеет характера достоверности и допустимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный расчет проверен судом, соответствует закону, является арифметически верным. В свою очередь ответчиком контрсчёт задолженности по кредитному договору суду первой инстанции представлен не был.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.