Дело № 2-1419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 13 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что ему ранее на праве аренды принадлежал земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 1377 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> сроком на 3 года. В настоящее время срок действия данного договора истек и Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ отказывается его продлевать. При этом в период действия договора аренды истец возвел на данном земельном участке жилой дом, площадью 81,50 кв.м., который достроил в <дата обезличена> году. В связи с этим неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ с целью получить акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, однако получил однозначный отказ в связи с тем, что у него на момент обращения истек срок действия договора на земельный участок нарушены градостроительные нормы при возведении дома. При этом с <дата обезличена> года и по настоящее время он выполняет все условия договора аренды земельного участка, использует земельный участок по назначению, произвел строительство жилого дома за свои личные денежные сбережения. Земельный участок был выделен именно под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, органы местного самоуправления к нему никаких требований об изъятии земельного участка, либо о сносе строения, либо о необходимости проведения торгов на земельный участок не предъявляют.
Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 81,50 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ и представитель Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако не возражала удовлетворению исковых требований ее супруга ФИО1 и просила рассмотрении иска без ее участия в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2. ст. 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельным кодексом Российской Федерации до <дата обезличена> не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума <№>, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата обезличена>, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после <дата обезличена> арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды <№>, находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен земельный участок, общей площадью 1377,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 3 года.
Согласно сведениям технического плана от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, возведен жилой дом, общей площадью 81,50 кв.м, год постройки <дата обезличена>.
Исходя из градостроительного заключения <№>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <дата обезличена>, объект строительства (жилой дом), общей площадью 81,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоответствие отступов от границ земельного участка минимальным отступам, а именно: 2,0 м. вместо 3,0 м. от боковой границы, и 4,0 м. вместо 5,0 м. от уличной границы (красной линии). Также несоответствием построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности является: отсутствие прав застройщика на земельный участок.
При этом судом установлено, что заинтересованным лицом по несоответствию отступов от границ земельного участка минимальным отступам, а именно: 2,0 м. вместо 3,0 м. от боковой границы, и 4,0 м. вместо 5,0 м. от уличной границы (красной линии), является Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, от которого каких-либо возражений по иску не поступило.
Как следует из акта экспертизы <№> от <дата обезличена>, жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Имеющиеся некоторые отклонения от СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в сложившейся застройке является незначительным и не влияют на состояние основных конструктивных элементов жилого дома, при этом жилой дом не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а так же территорией общего пользования. Устранять несоответствия не требуется. Кроме того, жилой дом при соблюдении нормальных условий эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
При этом факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки судом установлен, поскольку истец <дата обезличена> обратился в адрес Администрации МР Мелеузовский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, решением <№> от <дата обезличена> было отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что истец арендует земельный участок, начиная с <дата обезличена>, задолженности по арендной плате не имеет, спорный объект в виде жилого дома возведен истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в 2016 году (в период действия договора аренды), при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчик и третьи лица возражений по установлению за истцом права собственности на указанный объект недвижимости не имеют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 81,50 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
...