Дело № 2а-3632/2022 УИД 74RS0017-01-2022-004750-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 20 824 рубля 50 копеек, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 485 руб. и штрафа в размере 10 339,50 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога на вмененный доход. Налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по ЕНДВ за ДД.ММ.ГГГГ года с исчисленной суммой налога, которая в бюджет не перечислена. Решением МИФНС №21 ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК), за которое ему назначен штраф. Обязанность уплаты налога и штрафа налогоплательщик не исполнил. Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате недоимки по налогу и штрафу не исполнены (л.д. 4-7).
Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требований в установленный срок (л.д. 8).
Представитель административного истца МИФНС № 21, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.79-81).
В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеется задолженность по уплате ЕНВД и штрафа в общей сумме 20824 рубля 50 копеек.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанное конституционное положение конкретизировано в ст.ст.23 и 45 НК. Так, на основании п. 1 ст. 45 НК налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 10 485 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14);
- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф по ЕНВД в общей сумме 10 339,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-77).
В соответствии со ст. 115 НК налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требования не исполнены, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.
Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – до 09.12.2020г.).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Установлено, что по требованию № задолженность ФИО1 составила 10 485 руб., то есть превысила 3 000 рублей, срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по ЕНВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.2 ч.2 ст. 48 НК, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 243-ФЗ).
При этом под общей суммой налога, страховых взносов, штрафов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения.
Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.
Установлено, что общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3 000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа по ЕНВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, страховых взносов, пеней, штрафов в указанный срок и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.
В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском установленного НК срока.
В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 95, 286 КАС, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК).
Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по ЕНВД и штрафу утрачена, ввиду чего требование МИФНС № 21 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 20824 рубля 50 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов