Решение по делу № 2-2039/2022 от 24.08.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возврате уплаченных денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Судом установлено, что <ФИО> (дата обезличена) заключен Договор купли-продажи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 99 540 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

ФИО1 (дата обезличена) заключен Договор купли-продажи автомобиля с ООО «Восток Лига Авто» № 3678-АФК, предусматривающий приобретение транспортного средства.

Для расчёта по Договору купли-продажи истцом 05.11.2021 был взят кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), т.е. заключен Договор об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам (номер обезличен) (кредитный договор).

Как усматривается из пункта 11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Восток Лига Авто» автомобиля и оплата опциона (услуги) Финансовая Защита Автомобилиста в размере 99 540 руб. по сертификату №ФЗА 800573/20211102 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия договора - 48 месяцев, цена опциона составляет 99 540 рублей (опционный договор).

Общая сумма опционного договора, а именно 99 540 рублей ответчиком получена, оплата произведена за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

08.11.2021 (спустя три календарных дня), истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от (дата обезличена). Таким образом, кредитные денежные средства были возвращены ранее предусмотренного кредитным договором срока. В этой связи, истец не воспользовался услугой Финансовой Защиты Автомобилистов, услуга не была и не могла быть ему оказана.

Ввиду закрытия кредитного договора, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий опциона «В случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению», и на основании статьи 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (далее также Закон №2300-1) и п.1 ст.782 ГК РФ, истец направил заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором выразил просьбу осуществить возврат денежных средств в размере 99 540 руб. по договору ФЗА 800573/20211102 на принадлежащие истцу реквизиты, ввиду сложившихся обстоятельств.

10.11.2021 истец направил письмо-заявление в адрес ООО «АВТОЗАЩИТА» на электронный адрес, а также 11.11.2021 продублировал заявление посредством АО «Почта России» по адресу для корреспонденции, которое было вручено адресату 16.11.2021.

20.12.2021 от ООО «АВТО-Защита» истец получил письмо (датированное 13.12.2021 №2957), содержащее отказ в удовлетворении его требований, а также уведомление о прекращении действия опционного договора в связи с «невозможностью исполнения ООО «АВТО-Защита» обязательств по договору из-за отсутствия задолженности по кредитному договору».

Ссылка в ответе ООО «АВТО-Защита» на то, что договор является опционным, и в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений

Требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

С учетом изложенного истец полагает, что ему оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг и требовать возврата денежных средств от исполнителя.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имело места быть, отсутствуют какие-либо доказательства об их оказании, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано вернуть истцу плату по опционного договору.

В тоже время, в силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируется вышеприведенными правовыми нормами.

Из заявления на заключения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

По смыслу позиции ООО «АВТО-Защита» по заявленным истцом требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона №2300-1, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут ответчиком в одностороннем порядке после получения требования истца, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец полагает, что уплаченный им опционный платеж в размере 99 540 руб. подлежит взысканию с ООО «АВТО-Защита» в полном объеме в связи с полным погашением кредитного договора, и нецелесообразностью оказания финансовой услуги, и отсутствием доказательств несения ООО «АВТО-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу в счет возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 99 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать полностью, в т.ч. применить действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.09.2022 г. к требованиям о взыскании штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Восток Лига Авто», КБ Локо-Банк (АО), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель КБ Локо-Банк (АО) представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 (дата обезличена) заключен Договор купли-продажи автомобиля с ООО «Восток Лига Авто» № 3678-АФК, предусматривающий приобретение транспортного средства.

Согласно пункта 11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Восток Лига Авто» автомобиля и оплата опциона (услуги) Финансовая Защита Автомобилиста в размере 99 540 руб. по сертификату №ФЗА 800573/20211102 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 (спустя три календарных дня), истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 09.11.2021.

Таким образом, кредитные денежные средства были возвращены ранее предусмотренного кредитным договором срока. В этой связи, истец не воспользовался услугой Финансовой Защиты Автомобилистов, услуга не была и не могла быть ему оказана.

Законом (номер обезличен) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле вышеуказанного Закона и им регулируемым.

Ссылка в ответе ООО «АВТО-Защита» на то, что договор является опционным, и в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ссылается, что ему оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг и требовать возврата денежных средств от исполнителя.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.429.3 ГК РФ, о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, ответчик считает, что денежные средства, уплаченные Истцом за право заключить договор с Ответчиком не подлежит возврату. Истец не воспользовался своим правом на заключение договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что условия соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от услуг, до их использования, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по который потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашение о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны, поэтому относится к отношениям сторон предварительно договора.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования истца к ответчику о возврате денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ООО «Автозащита» предоставил истцу опцион на заключение договора, сам договор не заключался, платеж по опциону является платой за направление оферты и возврату не подлежит.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 99 540 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Спорный договор (соглашение), по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования истца о возврате суммы в размере 99 540 руб., уплаченной по опционному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В то же время суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 ст.9.1 и абзац 9 пункта 1 ст.63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Правило о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автозащита» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3 486 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО8 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), СНИЛС (номер обезличен), в счет возврата уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 99 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 104 540 (сто четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Автозащита» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» госпошлину в бюджет в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →