Решение по делу № 2-6847/2021 от 14.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ссылаясь на то, что <дата> истец и ответчик вступили в брак. От указанного брака имеется малолетний ребенок - <ФИО>, <дата>.года рождения. Истец также воспитывает

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично. В судебном заседании установлено, что <дата> истец и ответчик вступили в брак. От указанного брака имеется

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает что иск <ФИО> и встречный иск <ФИО> подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что в данном требовании следует отказать, так

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать совместно нажитым имуществом <ФИО> и <ФИО> остаток денежных средств, находящихся на счете № в АО «Альфа Банк» в сумме 24562,03 руб. и на счете № в Юго Западном Банке в сумме 458819,89 руб. и стоимость чистых активов

61RS0007-01-2021-008816-62.

дело № 2- 951/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. От указанного брака имеется малолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.года рождения. Истец также воспитывает своего несовершеннолетнего сына от предыдущего брака - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с истцом. Брак, заключенный между ФИО18 (ФИО3) О.А. и ФИО18 ЕЛ. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела о расторжении брака вопросы раздела совместно нажитого имущества не рассматривались. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и являющегося общей собственностью супругов между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака стороны приобрели земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, на котором был построен жилой дом, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были оформлены на ответчика.

В период брака ответчик распорядился недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО10 договор купли - продажи, согласно которого ответчик осуществил отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в период брака. По условия договора купли-продажи ответчик получил 1 650 000 рублей, которые оставил в своем личном распоряжении. Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка, данное обстоятельство не ущемляет ее права на получение половины стоимости указанных объектов недвижимости. Ответчик не передал истцу половину денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, израсходовал их по своему усмотрению, а соответственно истец вправе требовать взыскания части денежных средств с учетом размера причитающейся ей доли (1/2) в праве на данное имущество. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 825 000 руб. (1 650 000/2).

Также, в период брака ответчик заключил с АО «Лизинговая компания «Европлан» договор выкупного лизинга N 2392790-ФЛ/КРД-20, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов внес 1 403 850 руб., а также до момента прекращения брака внес два платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 885,31 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57885,31 руб. и оплатил 119443,78 руб. в качестве страховой премии по полису 20004C5GS8061 САО «ВСК». Данный договор был заключен без участия и без согласия истца, по которому у ответчика возникли личные обязательства - оплачивать лизинговые платежи, после выплаты которых ответчик станет собственником автомобиля. В связи с этим, ответчик обязан возместить истцу половину денежной суммы, выплаченной по договору лизинга в период брака, в размере 819532 руб. 20 коп. (расчет: 1403850 + 57 885,31 + 57 885,31 + 119443,78/2 = 819 532,2)

Также в период брака, ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и стал осуществлять деятельность, приносящую доходы. В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, приобретаемое ответчиком, действующим как индивидуальный предприниматель, имущество - оборудование, товарные запасы и иные объекты является совместной собственностью супругов. Состав данного имущества возможно установить путем исследования движения денежных средств по счетам ИП ФИО2 к которым истец не имеет доступа, анализа бухгалтерской документации ответчика и обследованием склада хранения имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за 2019 и 2020 П., ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 получил доход в 2019 г. в размере 19534 110 руб., а в 2020 г, в размере 56 173 346 руб. Указанные суммы доходов являются совместно нажитым имуществом, а соответственно подлежат разделу, в связи с тем, что названные доходы находились в единоличном распоряжении ответчика, он использовал их самостоятельно по своему усмотрению, в частности снимал наличные средства со счетов и расходовал их на сугубо личные нужды, а часть использовал для при обретения в свою собственность квартиры,

Используя совместно нажитые денежные средства в виде дохода от предпринимательской деятельности, ответчик в октябре 2020 г, заключил договор долевого участия в строительстве №, После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик 29,1 О. 2021 г, зарегистрировал право собственности на <адрес> стр,2 по <адрес> в <адрес>, стоимостью 5132980 руб., Несмотря на тот факт, что договор долевого участия формально был заключен после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ,) следует учесть, что за полтора месяца после прекращения брака ответчик не имел возможности получить доход достаточный для самостоятельной покупки указанной квартиры. В распоряжении ответчика находились совместно нажитые денежные средства, вырученные им от продажи земельного участка с жилым домом и полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности.

ФИО1 уточнила требования иска, указывает, что согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака стороны, на основании договора купли-продажи земельного участка №ц-18 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №. На указанном участке был построен жилой дом, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 просит : Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

- земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в;

- имущество (стоимость чистых активов) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основные средства, любое движимое имущество, материальные внеоборотные активы, товарные запасы и др. стоимостью 9527373 (девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля;

- долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 90.4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> строение 2;

- доходы от предпринимательской деятельности ФИО2, ОГРНИП № за 2019 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10154 084 (десять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 82 копейки;

- денежные средства, размещенные и израсходованные ФИО2 со счета № в АО «Альфа-Банк» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 886 453 руб. 20 коп. и остаток на указанном счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24562 руб. 03 коп.

- остаток денежных средств, находившихся на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк доп. Офис №, открытом на имя ФИО2 в сумме 458819 руб. 89 коп.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> стр. 2, уменьшив долю ФИО2 в указанной квартире с целой до 4/5;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли полученного за 2019 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от предпринимательской деятельности в размере 5077 042 (пять миллионов семьдесят семь тысяч сорок два) рубля 41 копейка;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за оставшееся в его собственности совместно нажитое имущество, используемое в предпринимательской деятельности в размере 4763686 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отчуждение общего недвижимого имущества в размере 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за размещенные и израсходованные ФИО2 1/2 часть денежных средств со счета №, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 943226 (девятьсот сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 60 копеек и остатка на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12281 рублей 02 копейки;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за размещенные и израсходованные ФИО2 1/2 часть денежных средств со вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк доп. Офис №, открытом на имя ФИО2 в сумме 229409 (двести двадцать девять тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, возложив на ответчика обязанность возместить стоимость производства судебных экспертиз.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ссылаясь на то, что согласно ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Квартира по адресу: РО, <адрес> была приобретена Истцом по договору купли – продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка КБ «Центр- Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. – до заключения брака.

Супруг, участвовавший в погашении кредитных обязательств другого супруга, возникших до заключения брака, вправе обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-41068/2019; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8731/2019).

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично.

Ответчик и представитель ответчика иск признали в сумме 3000000 руб., встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. От указанного брака имеется ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.года рождения, так же в семье проживает несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака истца - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12,13 т. 1). Брак, заключенный между ФИО18 (ФИО3) О.А. и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20,21 т.1)

ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> стр. 2, уменьшив долю ФИО2 в указанной квартире с целой до 4/5.

Суд считает, что в данном требовании следует отказать, так как квартира приобретена после расторжения брака с использованием кредитных денежных средств.

Исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли полученного за 2019 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от предпринимательской деятельности в размере 5077 042, 41 руб. следует отказать, так как истец и ответчик совместно израсходовали денежные средства в браке, ФИО1 не доказала, что доходы от предпринимательской деятельности от неё были скрыты.

Требование иска о взыскании с ФИО2 компенсации за оставшееся в его собственности совместно нажитое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (чистые активы) в размере 4763686, 50 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как сумма чистых активов определена экспертным путем.

Требование иска о взыскании с ФИО2 денежную компенсацию за отчуждение общего недвижимого имущества в размере 775000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 продал добрачное имущество.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за размещенные и израсходованные 1/2 часть денежных средств со счета №, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 943226, 60руб. и остатка на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12281 рублей 02 копейки, а также требование компенсацию за размещенные и израсходованные ФИО2 1/2 часть денежных средств со вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк доп. Офис №, открытом на имя ФИО2 в сумме 229409,95 руб подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что разделу подлежат только остатки денежных средств на счетах, так как суд может разделить имущество, имеющееся в наличии на момент раздела.

В материалы дела предоставлен отчет об оценке № ООО «Центр экспертизы и оценки «Минель» (л.д.92- 179 т. 1). Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО»специализированный застройщик «Югстройинвест – Дон», на приобретение квартиры была взята ипотека (л.д. 181 – 191, 195 – 206 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, на котором был построен жилой дом, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. был приобретен ФИО2 до брака, однако указанные объекты недвижимости были оформлены на имя ответчика в период брака. При этом его право собственности на жилой дом возникло в период брака на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Цимлянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №». Ответчик в своих возражениях указывает, что приобрел объект незавершенного строительства до брака, а строительство жилого дома осуществлял на денежные средства, перечисленные его родителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи, согласно которого ответчик осуществил отчуждение объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), приобретенных в период брака. Истец ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка, данное обстоятельство не умоляет ее права на получение половины стоимости указанных объектов недвижимости. По условиям договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1650000 рублей (о чем имеется запись в договоре), которые перечислил на свой расчетный счет, остаток средств на данном счете суд делит пополам.

Также, в период брака ответчик заключил с АО «Лизинговая компания «Европлан» договор выкупного лизинга №-ФЛ/КРД-20, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов внес 1403850 руб., а также до момента прекращения брака внес еще два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57885,31 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57885,31 руб. В своих возражения на иск ответчик указывает, что приобрел автомобиль для использования в предпринимательской деятельности.

ФИО1 полагает, что в связи с тем, что после оплаты лизинговых платежей ответчику будет передан автомобиль Hyundai Santa Fe, судебным экспертом суммы лизинговых платежей в размере 1519620 рублей 62 коп. включены в активы индивидуального предпринимателя. (расчет: 1403850 + 57885,31 + 57885,31 = 1519620,62 руб.), указанная сумма лизинговых платежей (1 519620,62 руб.) подлежит учету при определении компенсации за 1/2 долю имущества (активов), приобретенного ответчиком и используемое им в предпринимательской деятельности.

Суд считает, что лизинговые платежи разделу не подлежат, так как спорный автомобиль находится у ФИО11 в аренде, а не в собственности.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость чистых активов индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основные средства, любое движимое имущество, материальные внеоборотные активы, товарные запасы и составляют в сумме 9527373 руб.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила суду, что ею не были ошибочно не учтена дебиторская и кредиторская задолженность. Поскольку, в суд представлены акты расчетов с поставщиками заверенные печатями и подписями, суд снижает сумму чистых активов.

В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

В соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Согласно заключения судебной экспертизы размер дохода ИП ФИО2 за 2019 г. с учетом соответствующих затрат составил 4847878 рублей. При этом в экспертном заключении эксперт указал, что ИП ФИО2 не получил доход за восемь месяцев 2020 года, так как сработал в убыток.

Суд считает, что доход от предпринимательской деятельности истец и ответчик израсходовали совместно. Так семья состояла из 4-х человек, соответственно расходы на семью имелись.

ФИО1 указывает, что тратились денежные средства за период июнь 2019 г. – август 2020 г. на нужды семьи в сумме 843285,88 руб. на путешествия, отдых, оплату праздников и дополнительных расходов. На приобретение продуктов, предметы гигиены, бытовой химии и др., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанные цели в магазинах Пятерочка, Лента, Магнит, Метро, Ашан потрачено 205099 руб.

Ответчик же указывает, что совместно потрачено более 3000000 руб.

Поскольку в силу закона презюмируется, что денежные средства супруги используют совместно и нет доказательств, что ФИО2 использовал часть дохода не на нужды семьи, то суд считает, что доход использован супругами вместе и разделу не подлежит.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве №. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на <адрес> стр.2 по <адрес> в <адрес>, стоимостью 5132980 руб. Договор долевого участия был заключен после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик пояснил суду, что после прекращения брака получил доход, достаточный для самостоятельной покупки указанной квартиры. Заключение договора долевого участия через непродолжительное время после прекращения брака с истцом изменяет режим общего имущества супругов, не имеется доказательств, что данная квартира приобреталась на общие средства супругов.

Для приобретения указанной квартиры ответчиком первоначально было внесено по договору долевого участия 2054000 руб., а остальная часть в сумме 3078980 руб. оплачена за счет заемных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

Довод ФИО1 о том, что совместно нажитым имуществом является 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, т.к. сумма 2054000 руб. составляет 40% от покупной стоимости квартиры, что выражается в виде дроби 2/5 (расчет: 2054000 * 100 / 5132980 = 40 %, 40% разделить на 100%, 40%/100% = 0.4, перевести десятичную дробь в обыкновенную 0,4 = 4/10, при сокращении 2/5), не принят судом, так нет доказательств, что были использованы совместно нажитые денежные средства.

Согласно выписки о состоянии вклада, размещенного на счете № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк доп. Офис № открытого на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил 458819 руб. 89 коп.

Согласно информации о движении денежных средств по счету № в АО «Альфа-Банк» <адрес>, открытого на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 24562,03 руб.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, он указывает, что квартира по адресу: РО, <адрес> была приобретена Истцом по договору купли – продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка КБ «Центр- Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. – до заключения брака. Затем погашение кредита производилось из совместных денежных средств супругов. Суд частично принимает довод ФИО2, а именно учитывает, что погашение кредита было произведено частично за счет совместных денежных средств, а также за счет средств материнского капитала и субсидий.

Денежные средства супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены между ними в равных долях в судебном порядке. Супруг, участвовавший в погашении кредитных обязательств другого супруга, возникших до заключения брака, вправе обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-41068/2019; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8731/2019).

Согласно представленной в материалы дела справке №-п от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» 30.09.2-13года с ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры с предоставлением кредита на сумму 1300000 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) по указанному кредитному договору были внесены платежи на сумму 1441 073,84 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьдесят три рубля 84 копейки). От данной суммы необходим отнять средства материнского капитала и субсидии. Таким образом, ФИО2, участвовавший в погашении кредитных обязательств ФИО1, возникших до заключения брака, вправе требовать взыскания половины денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака201738, 92 руб.

Истец и Ответчик в период брака пользовались кредитной картой ПАО ВТБ №, оформленной на имя Ответчика по первоначальному иску. Суд считает, что остаток средств на данной карте, погашенный ФИО2 не подлежит разделу, так как данная карта была использована для расчетов.

Согласно ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исковые требования ФИО2 о признании денежные средства супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредита ФИО1 в период брака в сумме 1441073,84 руб. (один миллион четыреста сорок четыре тысячи семьдесят три рубля 84 коп), совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с ФИО1 половину денежных средств, уплаченных по кредиту ФИО1 в период брака, в размере 720536, 92 руб. подлежит удовлетворению частично.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а именно следующие требования :

- Признать долг по кредитному обязательству по кредитной карте ПАО ВТБ № общим (совместным) обязательством (долгом) супругов.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю выплаченных ФИО2 денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте в размере 37500 рублей.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, на момент расторжения брака.

В судебном заседании ФИО1, встречное исковое заявление о взысканию с неё денежных средств по квартире в <адрес> признала частично на сумму 201738, 92 руб. ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, он полагал, что разделить можно только чистые активы индивидуального предпринимателя (запчасти, которые имелись на момент расторжения брака) признал сумму чистых активов в сумме 3000000 руб.

Суд считает, что требование о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО12 земельного участка площадью 530 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 110 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: РО, <адрес>, и взыскании компенсации за отчуждение общего недвижимого имущества в размере 775000 руб. являются необоснованными.

Ответчик на основании договора купли-продажи № П-284 от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 125 кв.м. степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <адрес>, сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № (л.д. 231- 234 т. 1), земельный участок находился в аренде (л.д.235- 239 т. 1).

Продолжение строительства объекта незавершенного строительства ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака) осуществлял также за счет денежных средств, полученных Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО4 ФИО4 (в размере 20.500,00 евро и 45.000,00 руб.) и её мужа ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.500,00 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000,00 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000,00 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000,00 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.000,00 руб.), которые намеревались жить в указанном доме, руководили строительством и финансировали его в своих целях, что подтверждается денежными переводами и перепиской.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства того, что в период брака с ответчиком за счет общего имущества было продолжено строительство спорного жилого дома. Ответчиком приобщены документы о проведении в указанный дом коммуникаций уже в 2012, 2013 году. Указанные документы подтверждают строительство жилого дома Ответчиком до заключения брака. В документах указано, что взимается плата за подключение коммуникаций к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с условием о праве выкупа земельного участка. Ответчик до заключения брака до ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды с правом выкупа на новый срок. Несмотря на то, что участок передан в собственность ответчика в период брака на основании договора купли-продажи №ц-18 от ДД.ММ.ГГГГ за цену 12469,30 руб., однако право на выкуп земельного участка возникло у Ответчика до заключения брака с истицей.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-116-К2 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности, не является основанием для признания имущества совместно нажитым.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-22, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истец оформила нотариальное согласие на продажу указанного дома, вместе с тем не представила доказательств того, что денежные средства от продажи ей не передавались и Ответчик ими распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что объект был приобретен до брака, неотделимые улучшения, увеличивающие существенно стоимость этого объекта, были осуществлены до заключения брака Ответчиком, а не за счет совместных денежных средств, полагаем, что требования земельного участка площадью 530 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 110 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: РО, <адрес> суд не принимает довод ФИО1 о том, что указанные объекты являются совместно нажитым имуществом. Требование о взыскании с ФИО2 компенсацию за отчуждение общего недвижимого имущества в размере 775000 руб. не подлежит удовлетворению. Данные объекты были приобретены до брака, неотделимые улучшения, увеличивающие существенно стоимость этого объекта, были осуществлены до заключения брака Ответчиком, а не за счет совместных денежных средств, Истцом не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены в период брака. Кроме того, ФИО1 оформила нотариальное согласие на продажу указанного дома, но вместе с тем не представила доказательств того, что денежные средства от продажи ей не передавались и Ответчик ими распорядился по своему усмотрению.

Исковое требование о признании за истицей права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, уменьшив долю ФИО18 до 4/5 не подлежит удовлетворению.

Квартира приобретена Ответчиком за 5.132.980,00 руб. (п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных средств в размере 2.054.000,00 руб. (п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и за счет заемных средств в размере 3.078.980,00 руб. (п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных банком ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком после расторжения брака с истицей.

Квартира приобретена с привлечением заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оплата в размере 2.054.000,00 руб. (п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена ответчиком за счет денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, а именно:

- за счет средств в сумме 999.000,00 руб., полученных ответчиком в дар ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, поступивших путем перечисления со счета № на счет ответчика № в банке ПАО Сбербанк, которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел в оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ,

- в сумме 1.055.000,00 руб., полученных ответчиком от ФИО15 (КФХ) согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и счета № УТ-371 от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.177.143,98 руб.) (л.д. 208 – 211 т. 1).

До настоящего времени задолженность перед банком ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в ЕРГП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила и не может представить доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счетах ИП ФИО2 на дату развода в сумме 2 054000 рублей. В то время как Ответчик предоставил договор с КФХ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.177.143,98 руб., подтверждающие поступление денежных средств на счет ИП в октябре 2020 года в сумме более 6000000 рублей по договору, заключенному в сентябре 2020 года, то есть после расторжения брака.

Таким образом, ссылка Истца на факт приобретения указанной квартиры за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности Ответчика в период январь – август 2020 году (общего имущества супругов) противоречит фактическим обстоятельствам дела, основана исключительно на субъективном мнении Истца.

Так же Истцом заявлено требование о признании дохода ИП ФИО2 за период 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом и требование о его разделе.

Истец просит поделить пополам полученный ИП доход, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер дохода ИП ФИО2 за 2019 год составил 4847878 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ дохода не было, так как ИП ФИО2 сработал с убытком( л.д. 156 – 221 т.6). Так, на листе дела 194 т. 6 эксперт указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил доход 27097439,72 руб., Расходы составили 29993627,11 руб., Убыток - 2 896187,39 руб.

Таким образом, доход, полученный ФИО2 от предпринимательской деятельности составляет 4 847878, 24 руб.

Суд считает, что данный доход разделу не подлежит, так как он был снят с расчетного счета и направлен на расходы семьи.

Требования о признании совместно нажитым имуществом и разделе его в виде имущества (стоимость чистых активов) ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Так, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» указывает в заключении, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись у ИП ФИО2 товаро – материальные ценности в сумме 7658581,06 руб. В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила суду, что она не учла дебетовую и кредиторскую задолженность. В судебное заседание предоставлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками, которые имеют соответствующие подписи и печати, поэтому суд принимает довод сторон о том, что необходимо исчислить следующим образом:

7658581,06 руб. – 3392435,18 руб. (кредиторская задолженность) = 4266145,90 руб. К данной сумме необходимо прибавить дебеторскую задолженность 610578,85 руб. Чистые активы составляют 4876724, 70 руб. Данная сумма подлежит разделу между супругами в равных долях.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что разделу подлежит сумма за минусом кредиторской задолженности и с прибавлением дебеторской задолженности. Как пояснил эксперт дебет и кредет она не учла ошибочно, так как ей не были предоставлены акты. Если разделить сумму 4876724, 70 руб. получится 243836,35 руб. Однако, ФИО2 в данной части иск признал в сумме 3000000 руб. Суд принимает признание иска и считает, что половину чистых активов в сумме 3000000 руб. следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, суд не включает в чистые активы лизинговые платежи в сумме 1519620,62 руб., так как лизинг не выплачен в полном объеме, автомобиль Hyndai Santa Fe не находится в собственности ФИО2

Кроме того, суд не учитывает сумму 349171, 92 руб. (стеллажи, лотки складские, МФУ лазерный, ноутбук, смартфоны (лд. 214 т. 6), так как в судебном заседании эксперт пояснил суду, что акты на списание не были предъявлены эксперту. В судебное заседание данные акты предъявлены, поэтому суд учитывает, что указанные товаро материальные ценности были списаны. Так ФИО2 пояснил, что ноутбук сломался, смартфоны он уронил и они вышли из строя, стеллажи не используются, так как нет на настоящий момент склада.

Денежные средства размещенные и израсходованные ФИО2 со счета № АО «Альфа-Банк» за период с 02.08.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721000 руб, со счета № АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1886453 руб.20 коп. не подлежат разделу, поскольку разделу подлежит только имущество имеющееся у сторон на момент раздела.

Остаток вклада на указанном счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24562 руб., а так же остаток вклада на 31.08.2020г. на счете № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» в сумме 458819 руб. 89 коп. подлежат разделу, поскольку имелись на счетах на момент расторжения брака.

Суд исходит из заключения эксперта ООО «ЦСЭ по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела предоставлены как досудебные исследования, так и две судебных экспертизы ООО «Прайм». Отчет об оценке № ООО «Центр экспертизы и оценки «Минель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 80 т. 2)

Как усматривается из представленных в материалах дела заключений:

- Расчет в Заключении ФИО17 Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведен на основании анализа бухгалтерской отчетности (форма №, №) с учетом информации, отраженной в первичных учетных документах за 2019 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, отраженной в первичных учетных документах, а также учтены лизинговые расходы по транспортному средству. Расчет чистых активов выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 84н.

Доход определен: 2019 год - 2 697600 руб., период 2020года- 3 757400 руб., чистые активы- 5 587000 руб.

- Расчет в Заключении комиссии экспертов № –С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм»произведен на основании данных, отраженные в 3-НДФЛ за 2019 г. без учета расходов по основной деятельности. Эксперт не проводил анализ бухгалтерской отчетности ИП (форма №, №) и БЕЗ учета информации, отраженной в первичных учетных документах. Расчет без вычета налога. Строка 010 З-НДФЛ – строка 040 3-НДФЛ (л.д. 45- 51 т. 3).

Доход определен: 2019год - 5572275 без учета НДФЛ, 4830479,00 с учетом НДФЛ, за 2020год – не определен, Эксперт пришел к выводу о неприменимости понятия «чистые активы» для предпринимательской деятельности

- Расчет в Заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании бух отчетности формы № "Отчет о финансовых результатах", расчет чистых активов выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 84н (л.д. 123- 156 т. 4).

Доход определен: 2019 год - 415860 руб., период 2020года- 4 590 990руб., чистые активы- 5 587000 руб.

- Расчет в Заключении № по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при расчете эксперт учитывал только данные, отраженные в 3-НДФЛ за 2019 <адрес> не проводил анализ бухгалтерской отчетности (форма №, №) и без учета информации, отраженной в первичных учетных документах. Строка 010 З-НДФЛ – строка 040 3-НДФЛ – строка 070 3-НДФЛ. За период 2020года – доход не определен, так был убыток. Расчет не соответствует требованиями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 84н.

Доход определен: 2019 год - 4 847878 руб., период 2020года- не определен, чистые активы- 9 527373 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает за основу Заключении № по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 155- 221 т. 6). При этом, расчет чистых активов, изложенных в заключении на листе дела 214 т6. суд корректирует с учетом того, что акты предоставлены в судебное заседание ФИО2 и в самом судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила суду, что она не учла сумму дебиторской и кредиторской задолженности, однако необходимо было учесть. Суд принимает расчет, приведенный в экспертном заключении с учетом дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ оценкасовокупного размера дохода ИП за юридически значимый период времени должна быть произведена с учетом соответствующих затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем в процессе ведения предпринимательской деятельности.

Данные указанные в налоговой декларации 3-НДФЛ не учитывают все затраты, понесенные предпринимателем, на отчетную дату, поскольку не отражают дебиторскую – кредиторскую задолженность и т.п.

ФИО2 четыре раза предоставлял документацию специалистам для подготовки заключений с целью определения дохода с учетом соответствующих затрат, понесенных предпринимателем в процессе ведения предпринимательской деятельности. Последний эксперт производил экспертизу с выходом на место и ему предоставлялась вся необходимая информация.

Как усматривается из материалов дела в заключении ФИО17 (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен на основании анализа бухгалтерской отчетности (форма №, №) с учетом информации, отраженной в первичных учетных документах за 2019 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, отраженной в первичных учетных документах. Расчет чистых активов- 5 587000 руб.

В Заключении комиссии экспертов № –С от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении № по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен только на основании данных, отраженные в 3-НДФЛ за 2019 г. без учета расходов по основной деятельности, а доход за январь – август 2020года эксперты не определили.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет чистых активов на сумму 9 527373 руб., при этом эксперт не руководствовался Порядком определения чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 84н. Однако, имеется возможность взять сумму 9 527373 руб. отнять лизинговые платежи, сумму списанных материальных ценностей, кредиторскую задолженность и прибавить дебеторскую задолженность.

Согласно Определению Верховного суда №-КГ19-2 от ДД.ММ.ГГГГ «сам бизнес не является объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно – правовых форм коммерческих организаций, а так же индивидуальными предпринимателями. ИП- это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юр лица. Предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное предпринимателем.» Чистые же активы юридических лиц определяются для расчета суммы денежных средств, подлежащих выплате при компенсации стоимости доли юридического лица.

Предлагаемый Истцом расчет: взять совокупный доход ИП по декларации 3-НДФЛ, поделить на количество «рабочих отчетных» месяцев, умножить на количество спорных месяцев в браке – противоречит действующему законодательству, практике Верховного суда РФ. Более того, эксперт ООО «ЦСЭ по Южному Округу» указывает, что в за восемь месяцев 2020г. у ФИО18 был убыток.

Суд учитывает, что в период 2019 года – август 2020года ФИО2 и ФИО1 вели совместное хозяйство, снимали квартиру, семья из 4х человек проживала, питались и путешествовала на денежные средства, полученные от дохода ИП ФИО2 ФИО1 не работала, дохода не имела, вышла на работу и зарегистрировалась в качестве ИП уже после развода.

Факт движения денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1, с карты ФИО1 на карту ФИО2 свидетельствует о том, что супруги вели совместное хозяйство и совместно тратили заработанные денежные средства.

Истец просит разделить полученный доход ИП и выплатить: 1/2 от доходов ИП за 2019 – август 2020года, компенсацию за оставшиеся на дату развода чистые активы ИП, денежные средства размещенные и израсходованные ФИО2 со счета № АО «Альфа-Банк» за период с 02.08.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721000 руб, со счета № АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1886453 руб.20 коп. и остаток вклада на указанном счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24562 руб., а так же остаток вклада на 31.08.2020г. на счете № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» в сумме 458819 руб. 89 коп.

Счет ФИО2 № АО «Альфа-Банк» - это счет для ведения предпринимательской деятельности. На этот счет поступают все денежные средства от поставщиков, покупателей и иных контрагентов, связанные с предпринимательской деятельностью. Со счета № АО «Альфа-Банк» денежные средства ИП переводятся на счет № АО «Альфа-Банк», являющийся счетом для личного пользования.

ФИО2 пояснил суду в судебном заседании, что на Счет № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства согласно п. 3 договора купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (за продажу жилого дома в Цимлянске, который Истец просит признать совместно нажитым имуществом, и выплатить ей компенсацию в размере половины стоимости от продажи). Остаток на счете в сумме 458 819 руб. 89 коп. – денежные средства с продажи указанного дома. Суд считает, что остаток подлежит разделу в равных долях, поскольку на момент расторжения брака деньги находились на счете, имелись в наличии, в таком случае они подлежат разделу.

У ФИО2 есть только один источник дохода - доход по его предпринимательской деятельности.

Доход за 2019- 2020 год был использован на: - содержание семьи,

- на приобретение товаро- материальных ценностей, которые остались у ИП для ведения предпринимательской деятельности, - не снятые денежные средства были направлены в оборот,

- перевод денежных средств на счета Ответчика.

Товаро-материльные ценности, которые просит разделить Истец были приобретены за счет этого же дохода. Денежные средства, находящиеся на счетах, так же за счет дохода от предпринимательской деятельности.

Суд принимает довод ФИО2 о том, что предприниматель не имеет права просто так снимать денежные средства со своих счетов. Для снятия наличных денежных средств необходимо перевести их на личный счет после уплаты налогов и задолженности перед контрагентами. Все переводы отражаются в банковских выписках. Все, что было получено наличными денежными средствами, было потрачено на семейные нужды, доказательства представлены в материалы дела.

На дату развода денежных средств на счетах предпринимателя не было: они либо были потрачены на семью либо направлены на приобретение ТМЦ. Часть денежных средств, составляющая прибыль, не снятая наличными денежными средствами была вложена предпринимателем в товаро-материальные ценности (запчасти для оборота).

Нельзя делить и полученную прибыль, и все приобретенные за эту прибыль материальные ценности, поэтому суд делит только товаро – материальные ценности.

Суд учитывает возражения ФИО1 по встречному иску и считает, что подлежит удовлетворению только сумма 201738,92 руб. ФИО1 указывает, что в период брака, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены платежи на общую сумму 1441073 руб. 84 коп., в связи с чем он претендует на половину указанных денежных средств в сумме 720536 руб. 92 коп.

Необходимо учесть, что погашение кредита производилось не только за счет супругов, а в основном за счет субсидий и средств материнского капитала.

Так, согласно справкам ГБУ РО «Агентство жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена целевая бюджетная субсидия на оплату части процентной ставки по жилищному кредиту в размере 58464 руб.; за весь 2016 г. была предоставлена целевая бюджетная субсидия на оплату части процентной ставки по жилищному кредиту в размере 73 080 руб. и за весь 2017 г. была предоставлена целевая бюджетная субсидия на погашение основного долга по жилищному кредиту в связи с рождением ребенка в период субсидирования в размере 453026 руб.

Согласно справке ГБУ РО «Агентство жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 г. решением областной межведомственной комиссией утверждена кандидатура ФИО18 (ФИО3) ОА на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту, порядок предоставление и пользования бюджетной субсидией установлен приложением № к постановлении Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2.9 Приложения № к Постановлению Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищного кредита" бюджетная субсидия - социальная выплата, предоставляемая за счет средств областного бюджета на безвозмездной основе гражданину для оплаты и (или) компенсации затрат (части затрат) по уплате процентной ставки по жилищному кредиту.

В силу положений п.2 ст.34 СК РФ любые социальные выплаты, имеющие специальное целевое назначение не относятся к общему совместному имуществу и не подлежат разделу.

Также, согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 453026 рублей – средства материнского капитала (федерального), - которая была направлена на погашение кредитной задолженности.

Согласно п.12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 за счет средств супругов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сумм целевых бюджетных субсидий и средств материнского капитала, составили 403477 руб. 84 коп. (расчет: 1441073,84 руб. - 58464 руб. - 73 080 руб.- 453026 руб. (средства субсидий) – 453026 руб. (средства материнского капитала).

Соответственно, ответчик вправе претендовать на компенсацию ему половины от выплаченных в период брака платежей в счет погашения вышеуказанного кредита в размере 201738 руб. 92 коп. (расчет: 403477,84 / 2 = 201738,92 руб.).

Одним из требований встречного иска является признания долга по кредитному обязательству по кредитной карте ПАО ВТБ № общим (совместным) обязательством супругов и взыскание с ФИО1 компенсации за 1/2 долю, выплаченных ФИО2 денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте в размере 37500 руб. Суд считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Во-первых, обязательства по кредиту не возникают из выдачи кредитной карты, которая является лишь средством для совершения банковских операций. Предоставление кредита производится на основании заключенного кредитного договора, который ответчик не предоставил.

Во-вторых, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 не предоставил доказательств того, что долговое обязательство пред ПАО ВТБ возникло с ведома и согласия ФИО1, как и не предоставил доказательств, что кредитные средства в размере 75000 руб. он потратил на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, указанная ФИО2 задолженность является личным его долгом, а соответственно оплата данного долга не подлежит разделу.

Еще одним требованиям уточненного встречного иска является просьба взыскать с ФИО1 половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, на момент расторжения брака. Данное не конкретизированное требование, без указания номеров счетов, наименования банков в которых они открыты и об остатке денежных средств не подлежит удовлетворению.

Необходимо взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 за уплаченные в период брака выплаты по кредитному договору № в размере 201738 руб. 92 коп., т. е. без учета средств материнского капитала и субсидий.

ФИО1 признает, что доход, полученный ФИО2 они тратили вместе.

Она указывает, что она не согласна с тем, что ответчик указывает две деловые поездки в Казань и Москву, на которые он потратил ориентировочно 80 000р (по 40000 на каждую). Никаких чеков ответчик так же не предоставляет, только свои посадочные талоны на рейсы из Ростова-на-Дону в Москву и в Казань. Данные поездки совершались ответчиком исключительно по его рабочим целям, не согласовывались с супругой и оформлялись как рабочие командировки, а, следовательно, их стоимость была включена в расходы по деятельности ИП и вычиталась из доходов. Указанные затраты осуществлены не в интересах семьи.

Ответчик в пояснениях указывает, что перевел истцу в октябре 2019 год ориентировочно 160000р на организацию студии. При этом предоставляет чеки о двух переводах по 50000 руб. (10 октября и 22 октября), т.е. подтверждает только перевод 100000р. Ответчик указывает ориентировочную сумму 300000р на путешествие с сыном в Испанию и Германию. Однако данная поездка так же была рабочей, так как 10-ДД.ММ.ГГГГ в Германии в городе Ганновер, проходила выставка Agritechnica’2019, куда ответчик был приглашен с рабочей поездкой и расходы на данную поездку так же учитываются в расход ИП и вычитаются из дохода. Стоимость поездки так же в разы завышена, так как в отеле ответчик проживал всего 2 ночи в <адрес>, остальное время находился в гостях у своей мамы, ФИО4, которая уже много лет проживает в городе Барселона(Испания).

Суд учитывает, что ответчик указывает, что истец якобы ездила отдыхать в Сочи на 7 ночей и что расходы на этот отдых составили ориентировочно 200000р. Данную информацию ответчик подтверждает одним посадочным талоном на рейс А4224 Сочи-Ростов-на-Дону авиакомпании Азимут и фотографией истца в ванной комнате отеля. Данная информация является не достоверной. Истец действительно летала в Сочи, однако всего на 2 ночи, с 4 по ДД.ММ.ГГГГг., для участия в конференции, стоимость участия составила 3800 руб., оплачивала эту сумму истец лично со своих доходов. Так же за свои собственные деньги с личной карты истец оплатила проживание в отеле «Аркадия» <адрес> на сумму 2465р (квитанция прилагается). Стоимость билетов составила всего 2536,40 руб. (рейс А4-223 в Сочи) и 2942,23 руб. (рейс А4-224 из Сочи).

Также ответчик поясняет, что оплатил ремонт автомобиля Фольцваген Гольф принадлежащий истцу на сумму 180000р., автомобиль требовал обслуживания, так же ответчик указывает, что закупал оборудование для организации бизнеса для ФИО1, после расторжения брака она открыла сое индивидуальное предприятие.

Ответчик указывает ориентировочные расходы в размере 100000р на поездку в <адрес> (Турция) в январе 2020 года. В качестве доказательства ответчик прилагает фото из <адрес>, чеков об оплате авиаперелетов или о проживании в гостинице ответчик не предоставил.

Данная поездка осуществлялась по путевке от турагентства «Anextour». Стоимость путевки составила 20 900р (договор прилагается). В эту стоимость путёвки включены: перелет на двоих, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три ночи), питание завтраки (шведский стол), страховка, трансфер. Так как в январе в <адрес> не туристический сезон, остальные расход на питание и экскурсии за три дня были минимальны, около 9000р. ФИО1 признает, что поездка была, но указывает, что расходы на поездку составили не более 30000р.

Так же была поездка в Испанию в январе 2020 г. к родителям ответчика, ФИО1 указывает, что реальные расходы составили лишь стоимость авиабилетов – 70000 руб., а ФИО2 указывает, что он потратил 400000 руб.

Имела место семейная поездка в Казань в феврале 2020 года и ориентировочные расходы 100000р. В подтверждении этого ответчик прикладывает два посадочных талона на рейс Ростов-на-Дону - Казань на ФИО1 и ФИО2 без указания стоимости. Длительность поездки два дня. Данная поездка осуществлялась в рабочих целях. Расходы на питание оплачивались приглашенной стороной. Ответчик оплачивал только перелет и 2 ночи в отеле.

Ответчик указывает, что в период с августа 2019 г. по август 2020 г. им осуществлялась оплата съемной квартиры стоимостью 40 000 руб. в месяц.Ответчик и истица проживали в съёмной квартире. С февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ семья снимала квартиру по адресу проспект 40-летияПобеды 103 <адрес>, стоимость аренды составляла 23000р + Коммунальные услуги составляли летом 1500р и зимойдо 3000 руб. (в квартире был установлен газовый котёл, поэтому коммунальные платежи были минимальными). С ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения брака семья снимала квартиру по адресу <адрес>, что подтверждено договором аренды. Стоимость аренды составляла 27000р + коммунальные платежи 8500р зимой и 5000р летом.

ФИО2 утверждает, что в 2020-м году купил истице два мобильных телефона iPhone 6s и iPhone 8+ на сумму 100 000 руб.

Далее ответчик указывает, что им был приобретён каркасный бассейн стоимостью 30 000 руб., кроме того в июле 2020 года состоялось семейные путешествия в Краснодар на два дня.

Таким образом, и истец и ответчик пояснили суду, что расходы за 2019 и по август 2020 г. у них имелись, общую сумму расходов они не согласовали, однако суд считает, что исходя из перечисленных ими расходов они вместе расходовали тот доход, который получил ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит положение, согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, но суду предоставляется право уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что представитель истца и представитель ответчика присутствовали в судебных заседаниях, предоставляли пояснения и возражения по искам, анализировали представленные документы, поэтому суд читает что расходы на представителей следует определить в сумме по 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 остаток денежных средств, находящихся на счете № в АО «Альфа Банк» в сумме 24562,03 руб. и на счете № в Юго Западном Банке в сумме 458819,89 руб. и стоимость чистых активов (имущество) в сумме 4876724,70 руб.

Разделить чистые активы, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 3000000 руб.

Разделить остатки денежных средств на счете ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину остатка денежных средств, находящихся на счете в АО «Альфа Банк» в сумме 12281,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину остатка денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 229409 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, выплаченных за квартиру за счет общих денежных средств в сумме 201738,92 руб.

Произвести зачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 3039951,10 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 24408,45 руб. и расходы на представителя 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 5217,39 руб. и расходы на представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья Галицкая В.А.