Дело № 2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), а также неустойки.

Требования истец мотивирует тем, что 9.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 49 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2020 года. Однако в полном размере денежные средства по договору займу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 39 000 рублей, неустойку с 1.01.2021 года по 21.06.2022 года в размере 76 725 рублей, предусмотренную условиями договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Истец, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 49 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от 9.12.2020 года о получении денежных средств в размере 49 000 рублей (л.д. 28).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, в котором, в частности, согласовали условия о неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком.

Как установлено, ответчиком 31.12.2020 года в счет исполнения обязательства по расписке от 9.12.2020 года была передана истцу сумма в размере 10 000 рублей.

21.07.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа от 9.12.2020 года, которая осталась без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 11.05.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 9.12.2020 года в размере 218 189 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль.

Согласно заключенного между сторонами договора займа от 9.12.2020 года предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с 1.1.2021 года по 21.06.2022 года на сумму задолженности в размере 39 000 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет за 537 дней сумму неустойки в размере 104 715 рублей.

Вместе с тем, установлено, что 9.03.2021 года, 10.04.2021 года, 25.04.20221 года, 25.05.2021 года ответчиком была передана истцу сумма в размере 28 000 рублей в счет погашения неустойки (л.д.8-11). Таким образом, размер неустойки по договору займа от 9.12.2020 года составляет 76 715 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается верным. Суд также отмечает, что ответчиком расчет истца не оспорен.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу задолженности и неустойки по договору займа в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга и неустойки по договору займа от 9.12.2020 года, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату основного долга в установленный договор срок, а также неустойки в полном объеме. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истец при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа оплатил государственную пошлину в размере 2 691 рубль, при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 823 рубля. Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма в размере 3 514 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 39 000 рублей, неустойку с 1.01.2021 года по 21.06.2022 года в размере 76 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановившей решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: 2 сентября 2022 года.