Решение по делу № 2-686/2025 от 23.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-686/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000974-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца – адвоката Семеновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» / ООО «Авто-лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» / ООО «Авто-лидер», в котором просит:

- расторгнуть опционный договор № 240 032317 от 05 марта 2024 г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в его пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 250.000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 9.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование указывает, что 05 марта 2024 г. между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска. Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» под залог автомобиля на сумму 1.816.500 рублей. При заключении кредитного договора под предлогом того, что без дополнительных услуг ему не одобрят кредит, сотрудником автосалона были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора № 240 032317 от марта 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс». Поскольку он не обладает юридическими знаниями, будучи введенным в заблуждение продавцом, обладавшим всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его потребительского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи им приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная ценность которой для него отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он не стал бы приобретать, а именно – указанный опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость которого составила 250.000 рублей. Указанную сумму он уплатил за счет заемных (кредитных) средств в адрес ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № 607130. Договор был подписан при подписания кредитного договора, как единый документ со всеми приложениями к нему без каких-либо пояснений относительно самого договора, приложенных к нему документов и существа перечисленных в договоре услуг, поскольку при подписании самого договора ни одного представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» не присутствовало, пояснений и консультаций он не получал. Одновременно с договором ему был выдан сертификат № 024 087312, согласно которому он вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Премиум» с 05 марта 2024 г. по 04 марта 2031 г. Как в момент нахождения его в автосалоне, так и после – никакие дополнительные услуги, кроме приобретения автомобиля, ему не оказывались. 31 января 2025 он направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы за навязанную услугу. Также к претензии были приложены все подтверждающие документы, что подтверждается описью вложения. До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило, то есть в добровольном порядке его требования не исполнены, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представители ответчиков / третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Авто-Лидер» представлены письменные возражения на иск.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2024 г. между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль NISSAN TERRANO 2019 года выпуска. Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» под залог автомобиля на сумму 1.816.500 рублей.

Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 05 марта 2024 г., согласно предмету которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250.000 рублей.

ООО «Кар Профи Ассистанс» выдан истцу сертификат, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Кар Профи Ассистанс».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»» заключён субагентский договор № ЮГ23 от 01 августа 2023 г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс».

Судом установлено, что цена договора была полностью оплачена истцом денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора.

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 26 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Тем самым указанный опционный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, не возврат денег по расторгнутому в одностороннем порядке договору является со стороны поставщика услуг нарушением п. 1 ст. 782 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчикам в период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что доказательств возврата суммы, выплаченной истцом по договору после отказа от его исполнения в материалы дела не предоставлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средства, оплаченные по опционному договору, взыскании сумм компенсации морального вреда, с учетом ее снижения до разумных пределов, штрафа, распределении судебных расходов.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в размере 250.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом сумма вознаграждения субагента ООО «Авто-Лидер» составила 240.000 руб., опционная премия, полученная ООО «Кар Профи Ассистанс» от клиента за вычетом субагентского вознаграждения, составила 10.000 руб.

В рассматриваемом споре, солидарная ответственность ответчиков не установлена ни законом, ни договором, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд признает обоснованными исковые требования и о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиками нарушений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6.250 рублей ((10.000+2500) / 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО « Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122.500 рублей ((240.000+5000) / 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведены исключительные обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Квитанцией от 02 апреля 2025 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 9.000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть опционный договор № от 05 марта 2024 г., заключенный между «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 05 марта 2024 г. в размере 10.000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 6.250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 375 рублей;

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240 032317 от 05 марта 2024 г. в размере 240.000 (двести сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 122.500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8.625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета Абинский район государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход муниципального бюджета Абинский район государственную пошлину в размере 11.688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной решение принято 23 мая 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников