ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, принадлежавшее ФИО1 транспортное средство, Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за ФИО3

Транспортным средством Шевроле Авео в момент ДТП управлял неустановленный водитель, страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД, водитель покинул место ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 61 190 рублей 00 коп. Истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ была подана телеграмма по адресу прописки ответчика: <адрес>, <адрес>, о приглашении явиться на осмотр автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. На осмотр ответчик не явился. На отправку телеграммы было потрачено 527 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № «Об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту автотранспортного средства LadaGranta гос. знак <***>» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 61 190 рублей 00 коп.

За изготовление заключения об оценке истцом было оплачено 7 200 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же для обеспечения проведения оценки были затрачены 2080 рублей 00 коп. за проведение работ по дефектовке транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № от 2 ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №ХХ00007528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке было отправлено письмо по адресу прописки ответчика: <адрес>, <адрес>. Для отправки письма было потрачено 357 рублей 54 коп., что подтверждается кассовыми чеками № и № от 25.04.2022г. Ответчик письмо не получил, вследствие чего письмо вернулось адресанту. Для получения вернувшегося письма истцом было потрачено 216 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонной связи ФИО2 были осуществлены неоднократные попытки связи с ответчиком, по результатам которых ответчик не вышел на контакт. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который, в добровольном порядке не выплачивает сумму ущерба.

Просил суд взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 61190 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200 руб., затраты на проведение дефектовки в сумме 2080 руб., почтовые расходы в сумме 1100,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2347 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, принадлежавшее ФИО1 транспортное средство, Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за ФИО3

Транспортным средством Шевроле Авео в момент ДТП управлял неустановленный водитель, страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД, водитель покинул место ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии виновником ДТП был установлен водитель ФИО3

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и подтверждается имеющимися в материале объяснениями ответчика.

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу на дату его повреждения составляет 61190 руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61190 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены следующие расходы: за изготовление заключения об оценке истцом было оплачено 7 200 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же для обеспечения проведения оценки были затрачены 2080 рублей 00 коп. за проведение работ по дефектовке транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № от 2 ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №ХХ00007528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке было отправлено письмо по адресу прописки ответчика: <адрес>, <адрес>. Для отправки письма было потрачено 357 рублей 54 коп., что подтверждается кассовыми чеками № и № от 25.04.2022г. Ответчик письмо не получил, вследствие чего письмо вернулось адресанту. Для получения вернувшегося письма истцом было потрачено 216 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2347 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 61190 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200 руб., затраты на проведение дефектовки в сумме 2080 руб., почтовые расходы в сумме 1100,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2347 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова