2-1-707/2022

64RS0007-01-2022-001916-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 147 439 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Karoq с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda Karoq с регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 147 439 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истец считает, что ФИО1 как водитель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отношении указала, что выводы эксперта не дают однозначного ответа о том, действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его полную невиновность в ДТП, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и Skoda Karoq с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Согласно договору добровольного страхования №VO011547 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Karoq с регистрационным знаком № застраховано в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Karoq с регистрационным знаком № получило повреждения, что следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: бампер передний, декоративная решетка радиатора, левый передний блок фары, левый сигнал ДХО, левое переднее крыло, подкрылок передний левый.

Согласно страховому акту №VO011547-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю САО «ВСК» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 147 439 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п. п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не признал, указал, что ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Karoq с регистрационным знаком № «влетел» сзади, так как не соблюдал дистанцию. Подтвердил, что он привлечён к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники сказали, что ДТП произошло по вине ФИО3

Из представленного по запросу суда материалу по факту ДТП установлено, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством Skoda Karoq с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Также ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он 26 августа 2021 года управлял транспортным средством заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Сведений об отмене или изменении постановлений в материалах дела не имеется, что не отрицал ответчик ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, при совершении последним поворота налево почувствовал удар сзади. Также он обратил внимание, что перед совершением маневра водитель ФИО1 включил указатель поворота.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения в деталях ДТП согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Сведений о возможной недобросовестности свидетеля при сообщении суду ставших известными ему сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не установлено.

Сообщенные суду сведения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-2107 с регистрационным знаком <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 25 км/час с пристёгнутым ремнем безопасности, подъезжая к перекрестку, чтобы повернуть налево посмотрел в стекло заднего вида и включил левый поворотник. Он видел движущееся сзади транспортное средство. Начал совершать маневр. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Skoda Karoq с регистрационным знаком <***>.

Суд принимает объяснения ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при даче им объяснений, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 отрицает вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda Karoq с регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО1 - п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом того, что перед столкновением автомобили ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № и Skoda Karoq с регистрационным знаком № двигались в попутном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП, с технической точки зрения, возможно исключительно в отношении водителя автомобиля Skoda Karoq с регистрационным знаком №, двигавшегося сзади.

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП, зависела от субъективных действий водителя ФИО3 по управлению автомобилем Skoda Karoq с регистрационным знаком № в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно движение автомобиля Skoda Karoq с регистрационным знаком № с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и своевременное снижение скорости, вплоть до остановки, с технической точки зрения, исключало ДТП.

В дорожной ситуации, зафиксированной в объяснении ФИО3, с технической точки зрения, движение автомобиля Skoda Karoq с регистрационным знаком № с дистанцией до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком <***>, которая не позволила водителю автомобиля Skoda Karoq с регистрационным знаком № избежать столкновения.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны, ясны и понятны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт имеет высшее юридическое образование и высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» 23 года, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 3ё мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и ст. 85 ГПК РФ, также предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В этой связи суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение положено в основу решения суда.

В объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 двигался по <адрес> на своем автомобиле Skoda Karoq с регистрационным знаком № применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, но расстояние было небольшое и он не смог затормозить полностью. После чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №, осуществляющим поворот налево, не включив поворотник.

Данные объяснения судом признаются допустимым доказательством, поскольку ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание указанные положения ПДД РФ, выводы эксперта, содержащиеся в заключение, в совокупности с письменными доказательствами (объяснения ФИО1, ФИО3, сведения о повреждениях на автомобилях), показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и Skoda Karoq с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 послужили действия водителя ФИО3, нарушавшего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а не нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ привело к столкновению, в результате которого произошло ДТП.

Не ставя под сомнение привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд считает, что при соблюдении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ у него отсутствовала возможность предотвратить произошедшее ДТП, поскольку Skoda Karoq с регистрационным знаком <***> двигалась сзади.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как указано истцом.

Доводы истца о том, что выводы эксперта не дают однозначного ответа о том, действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, опровергаются заключением эксперта, оценка которому судом дана выше, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским дела Саратовского областного суда путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (14 октября 2022 года).

Председательствующий О.В. Понамарев