Решение по делу № 2-10268/2021 от 05.04.2023 - о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли в наследственном имуществе взыскании денежных средств.

УИД: 50RS0031-01-2021-013972-87 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли в наследственном имуществе взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнения о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на ? долю в квартире №, расположенной по адресуАДРЕС общей площадью 50,5 квадратных метров, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на ? долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» на 1 марта 2021 года, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 500 рублей, на ? долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО Банк «ВТБ» на 1 марта 2021 года, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 16 500 рублей; признании недействительным завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 и подписанного ФИО12, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО13, на денежные вклады и на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; выделении супружеской доли ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитой в браке с ФИО6, и включении в наследственную массу выделенной супружеской доли в виде ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ПАО «Сбербанк России» на 1 марта 2021 года, открытых на имя ФИО6, по состоянию на 1 марта 2021 года и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей; ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО6, по состоянию на 1 марта 2021 года и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди которого являются истец и ответчик. 15 марта 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратилась ответчик с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец полагает, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, являлся инвалидом первой группы и не мог самостоятельно подписать завещание, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми спорная квартира, а также денежные средства на счетах в банках приобретались супругами ФИО6 и ФИО16 в период брака и являлись их общим имуществом, имеющиеся у ФИО16 физические недостатки, связанные с перенесенным заболеванием (острые нарушения мозгового кровообращения, парез рук и ограниченность их движения), препятствовали ему собственноручно подписать завещание, при этом лицо, подписавшее завещание, не отнесено к кругу лиц, которые согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут подписывать завещание вместо завещателя. Согласно завещанию имущество завещано супруге, а не постороннему лицу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО13, представители ПАО «Сбербанк России», Банка «ВТБ» (ПАО), Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. (Статья 1120 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

По смыслу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с положениями статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №, бланк свидетельства о смерти №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 приходятся умершему супругой и сыном.

Факт родства между ФИО4 и ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении, выданным Горским с/с Одинцовского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

После смерти ФИО26. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, общей площадью 50,5 кв. м, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, общей площадью 50,5 кв. м, с кадастровым № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; денежных вкладов, хранящихся в банковских учреждениях.

В соответствии с ответом нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО13 на запрос суда в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: АДРЕС, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено 15 марта 2021 года на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям сына наследодателя ФИО3. 2 апреля 2021 года заявление о принятии наследства по всем основаниям оформила супруга наследодателя ФИО6, она предоставила завещание, оформленное наследодателем, удостоверенное ФИО9, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 4 марта 2009 года по реестру. В указанном документе все имущество наследодатель завещал супруге ФИО6. ФИО3 предоставил справку серии МСЭ-2018 № 0232576, выданную 21 июля 2021 года ВКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России экспертным составом № 4 «ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в соответствии с которой ему была установлена инвалидность (третья группа) 7 июня 2021 года. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся наследники первой очереди, инвалидность которым установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания липа инвалидом»). На 14 октября 2021 года наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования и обравшимися к нотариусу, являются ФИО3 и ФИО6. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Третьим лицом представлена заверенная копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4.

Согласно ответу нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 на судебный запрос 4 марта 2009 года, им было удостоверено завещание (реестровый № B-111) от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отмене или изменении в нотариальной конторе нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 указанного завещания отсутствуют. Третьим лицом представлены заверенные копии указанного завещания и страниц реестра для регистрации нотариальных действий с записью о регистрации указанного нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной экспертизы.

Определением суда от 22 декабря 2021 года с учетом определения суда от 9 февраля 2022 года о разъяснении определения назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России от 14 февраля 2022 года № 68/з экспертная комиссия приходит заключению, что ФИО8 к юридически значимому периоду составления завещания 4 марта 2009 года страдал сосудистой деменцией (F-01), об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), сопровождавшиеся хронической ишемией головного мозга, атрофией коры и мозжечка (выявленных в 2000-2001 гг. при проведении КТ головного мозга), осложнившегося неоднократно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения. Несмотря на проводимое лечение, у ФИО4 отмечалась отрицательная динамика течения заболевания, выявление в 2008 году очагов размягчения полушарий головного мозга, с нарастанием выраженных миестических, когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, присоединении речевых нарушений (сенсо-моторной афазии), нарушении глотания, насильственного смеха и плача, на фоне выраженной неврологической симптоматики с неспособностью к передвижению и самообслуживанию и определением первой группы инвалидности. Имеющееся у ФИО4 психические нарушения к юридически значимому периоду были выражены столь значительно, что препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов осуществляемых им юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации, и лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 4 марта 2009 года. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, том, что у ФИО4 на период, максимально приближенный к подписанию завещания от 4 марта 2009 года, обнаруживались прогрессирующие с 2002-2003 гг. изменения в эмоциональной и когнитивной сферах, нарастающее ограничение его социально-бытового функционирования, а именно: насильственные плач, смех, при в целом его гипомимичности выраженные миестические нарушения, резкие нарушения речевой системы в виде сенсомоторной афазии, неспособность к самостоятельному передвижению, самообслуживанию. Данные изменения в состоянии ФИО4 нарушали его способность к пониманию значения совершаемых им действий на момент подписания завещания от 4 марта 2009 года, однако его поведение в тот период времени регулировалось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (психиатрами-экспертами на юридически значимый период времени ФИО4 было констатировано наличие психического расстройства). Вместе с тем необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится достаточной объективизированной информации, которая позволила бы дифференцировать такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости и ведомости.

Стороной ответчика было оспорено данное заключение, представлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта от 13 мая 2022 года, в котором эксперт поставил под сомнение полноту и всесторонность проведенного экспертного исследования и научной обоснованности выводов заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2022 года № 68/з, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ в отношении ФИО4, указал, что данное экспертное заключение не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку имеются противоречия в заключениях судебной экспертизы и специалиста судебно-психиатрического эксперта ФИО17, экспертом-докладчиком неверно интерпретированы суду и участникам процесса такое явление у ФИО4 как размягчение коры головного мозга, экспертами проведена экспертиза в отсутствии иной необходимой медицинской документации, которая могла повлиять на выводы экспертов по поставленным судом вопросам.

Допрошенная в судебном заседании 2 июня 2022 года эксперт ФИО18 пояснила, что основную работу по подготовке заключения осуществляла она, была докладчиком, поддерживает заключение. ФИО4 поставили диагноз сосудистая деменция, он базируется на медицинских документах и на определенных закономерностях течения заболевания, документов было достаточно, чтобы установить диагноз. Сосудистая деменция имеет несколько стадий, при экспертизе живых лиц возможны различные решения, но по этой медицинской документации даже при том, что это был ретроспективный анализ, у них не было никаких сомнений. Оценивались клиническая картина, клиническое заболевание, была череда повторных инсультов, были лабораторные исследования: КТ, МРТ. КТ головного мозга от 19 апреля 2000 года и от 19 апреля 2001 года показали атрофию коры головного мозга и мозжечка, шел процесс атрофирования за счет постоянного ишемического процесса головного мозга, атрофический процесс при двух повторных КТ и том, что описано, обратному регрессу не поддался, было размягчение коры головного мозга. Церебральный артеросклероз, постинсультная энцефалопатия в сочетании с размягчениями полушарий головного мозга, сенсо-моторная афазия - это когда пациент не понимает обращенную речь и не может ее воспроизвести, это 2007 год, с 2007 по 2008 гг., юридически-значимый период 2009 год. ФИО4 был слабоумным. На момент составления завещания не было мотивации, была апатия, он лежал, судя по документации, он был в «овощном» состоянии. При размягчении коры головного мозга никакой мотивации не бывает. Чтобы определить размягчение коры головного мозга, делают КТ. Процесс начался еще раньше, чем 2001 год, вероятно, он начался уже после первого инсульта в 1992 или 1994 гг. Наличие данного расстройства не предопределяет автоматическое вынесение экспертного решения о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 был неврологический больной, все психические функции были нарушены.

Определением суда от 23 августа 2022 года назначено проведение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Московского областного Центра социальной психиатрии.

Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра социальной психиатрии от 31 января 2023 года № 15/п ФИО4 на момент написания завещания, а именно 4 марта 2009 года, обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ 10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации, материалов гражданского дела о наблюдавшихся у ФИО4 на фоне гипертонической болезни перенесенных им острых нарушений мозгового кровообращения (от 1992 года, от 2001 года и от 2004 года), церебросклероза и хронической ишемии головного мозга проявлений дисциркуляторной и постинсультной энцефалопатии в виде церебрастенических жалоб (головная боль, головокружение, слабость), миестических расстройств (снижение памяти), эмоциональной нестабильности и нарушений речи (сенсо-моторная афазия), сопровождающихся грубой неврологической патологией (спастическая тетраплегия, псевдобульбарный синдром, нарушение функций тазовых органов), что определяло его неспособность к самообслуживанию, в связи с чем проводилось амбулаторное и стационарное лечение, и устанавливалась первоначально вторая группа, а затем первая группа инвалидности. Как показывает анализ материалов гражданского дела сенсо-моторная афазия у ФИО4 носила парциальный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений, отражающих психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период, а именно 4 марта 2009 года, однозначно определить степень выраженности органических изменений со стороны психики и тем самым решить вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 4 марта 2009 года не представляется возможным. При психологическом анализе предоставленных материалов установлено, что ФИО4 и при жизни обнаруживал когнитивные и эмоциональные нарушения (снижение памяти и критики, астенические проявления), двигательные и речевые расстройства, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, в том числе «органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием». В связи с отсутствием в материалах дела объективной информации о степени выраженности имеющихся у ФИО4 когнитивных и эмоциональных нарушений; сведений о наличии или отсутствии у него нарушений интеллектуальной, личностной, волевой сферы, характерологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, ведомости; особого эмоционального состояния на момент юридически значимых событий, определить, его способность к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания 4 марта 2009 года не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования, медицинскую документацию. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из смысла статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что работает в Одинцовской ЦРБ врачом-неврологом с 2013 года, до этого с 2006 года была терапевтом. ФИО4 был мужем сотрудницы, он госпитализировался в 2010 году с пневмонией. ФИО4 говорил очень мало, речь была измененной, но на простые вопросы отвечал правильно. Диагноз тотальная афазия был поставлен из предыдущих выписок, когда он госпитализировался с инсультами. В качестве снотворного назначали Феназепам, Реланиум. Свидетель лечила ФИО4 как терапевт. У ФИО4 с 2004 года диагностировано псевдобульбарное нарушение, фонация была изменена. Псевдобульбарное нарушение - частичное нарушение глотания, речи, гнусавость голоса, но это не является признаками психического расстройства. При тотальной афазии симптомом является полное отсутствие речи.

Свидетель ФИО2 показал, что является племянником ответчика. Он пояснил, что ходил к умершему до 2020 года каждый свой выходной, когда имел время, а работал он сутки/трое (у свидетеля был ключ от квартиры), помогал ФИО4 принимать пищу, бриться, передвигаться, т.к. у него были скованные руки, продолжалось это с 2008 года, как рука у него сковалась, до его смерти: руки были неподвижные, самостоятельно без поддержки ходить не мог, но с поддержкой ходил. ФИО4 разговаривал, когда свидетель приходил, просил включить телевизор, говорил, какой канал. В 2008 году ФИО4 разговаривал, у него была нормальная речь, говорил предложениями, курил. На вопросы отвечал, понимал, о чем спрашивают. Просил привезти ему нотариуса в 2008 и 2009 гг. завещание сделать на ФИО5, это он сам лично сказал: «На «Вальку» все надо переписать». Необходимость вызова нотариуса на дом была вызвана тем, что его надо было одевать, собирать, он говорил, лучше привезти. После 2010 года свидетель каждый год возил ФИО4 в Курск, он ходил, говорил предложениями. По поводу завещания ФИО4 с нотариусом между собой разговаривали, все прочитали и дали ему расписаться. У ФИО4 была скована рука, он не мог подписать завещание. В день составления завещания ФИО4 разговаривал, было понятно, что он произносит. Свидетель был на кухне, а нотариус с наследодателем были в комнате. Позже ФИО4 его позвал, нотариус при них читал завещание, наследодатель попросил его подписать, после чего нотариус уехал. Дети ухаживать за умершим не приходили, кроме свидетеля также уходом занимались ФИО24 ФИО11, теща.

Свидетель ФИО19 показала, что является врачом в Одинцовском ЦРБ, ответчика знает по работе (коллеги). ФИО4 она знала, он перенес инсульт в 2009-2010 гг., свидетель наблюдала все время за его сердцем, делали комплексные обследования. Были явные мозговые нарушения, ФИО4 говорил, что ощущает дискомфорт за грудиной, давит. Отвечал он сам, на основании чего был правильно поставлен диагноз. Обследование было в больнице, он сам приходил к свидетелю в кабинет, ему делали ЭКГ, он шел самостоятельно, медсестра его сопровождала, поддерживали, на тот момент руки были подвижны. У него были дети, он им помогал. Он всегда был адекватным, четко отвечал, хотя у людей после инфаркта или инсульта такое редко можно наблюдать. Выписку из истории болезни свидетелю показывали, её предоставил лечащий врач. К нотариусу она пришла сама. Свидетель знакома с текстом, который был на флеш-карте, только после прочтения текста подписала. Кардиограмму делала медсестра, когда ФИО4 был дома, делала свидетель. В октябре 2009 года ФИО4 приходил к кардиологу, свидетель задавала ему вопросы, по ответам поставила диагноз, который впоследствии подтвердился диагностикой. У больного были сосудистые проблемы, за ним наблюдали врачи, занимающиеся сосудистой патологией.

Свидетель ФИО20 показала, что в 1974 году закончила медицинский институт и была распределена в Горки-2, с тех пор работала там врачом-стоматологом. В 1988 году они получили кооперативные квартиры по соседству. Валентину Андреевну знает лично как соседку и посетителя, ФИО4 приходил к ней лечиться, в 2002 году она стала работать в платной поликлинике, ФИО4 и ответчик стали приходить лечиться туда. Ответчик весной 2009 года попросила её прийти, потому что у ФИО4 болел зуб. Свидетель посадила его на стул, Ответчица его держала, потому что нужно было придерживать челюсть: ему делали анестезию и удаляли зуб. В том же году свидетель снова приходила, весной и летом. Самочувствие было нормальным, на вопросы свидетеля, как дела, ФИО4 отвечал хорошо. Когда она приходила к ним домой, ФИО4 встречал, выходил, здоровался. Второй раз он был в сидячем положении, а еще раз она в лежачем положении его смотрела, он её узнавал. В общении он сам говорил, где у него болит зуб. Когда свидетель пришла, её встретила ответчик, ФИО4 был рад видеть свидетеля, поздоровался, вполне четко разговаривал. Он был в адекватном состоянии, весной она могла определить, в каком состоянии у него полость рта, могла поставить ему диагноз. Свидетель видела, что он гуляет, играет со знакомыми в домино.

Свидетель ФИО21 показал, что знает Валентину Андреевну, жену ФИО4, она является тетей свидетеля. ФИО1 видел один раз, это сын ФИО4, видел на похоронах дяди. Свидетель общался с дядей с 2008 года - раз или два раза в год навещал их. Его родной брат (отец свидетеля) также приезжал. В 2008 году летом свидетель отвозил дядю в Курск на машине. Он шел сам, свидетель придерживал его, чтобы он не упал, была одна рука скованная. В машину ФИО4 садился самостоятельно. Общался он хорошо, по дороге рассказывал истории, настроение у него было хорошее. В 2009 году он был в таком же состоянии. За праздничным столом, когда речь заходила о здоровье, ФИО4 говорил, если умрет, все останется ответчику.

Свидетель ФИО22 показала, что знает ответчика. ФИО4 и её супруг - родные братья, ФИО25 знает, он сын ФИО4. Последний раз его видела лет 20 назад, когда он решил сообщить, что поменял фамилию и имя. Они жили рядом, она общалась с ним через каждый день или два дня. Свидетель с 2009 года ходила в обед кормить ФИО4, остальное время этим занималась ответчик. В 2009 году руки у него уже были замкнуты, ничего не мог держать. Он сам приподнимался, но чтобы он сел, ему нужно было помочь. Они его водили в туалет, сделали ему подставку из табуретки, чтобы ему было удобно. ФИО10 и его теща тоже ходили кормить его, шутки он понимал, с ними смеялся всегда. До 2009 года всегда смеялся: «Вот помру - и все Вальке», то есть он обозначил, кому оставит наследство. После 2012 года он уже почти не разговаривал, мог спросить, как дела, но речь уже была не та, что раньше.

Кроме того, к материалам дела приобщены показания (заявление-объяснение) свидетеля ФИО7, удостоверенные нотариально, согласно которым она работает в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» с 1 декабря 1993 года по настоящее время. В разные периоды занимала должности невролога, заведующей неврологическим отделением, главного невролога 6 округа Московской области. Имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, проходила тематические усовершенствования по специальности психиатр-нарколог. Общий стаж работы в неврологии около 35 лет. В должности невролога в ее обязанности входили осмотр поступающего больного в приемном покое, опрос, оформление истории болезни, назначение обследований и лечения. При поступлении пациентов в отделение она всегда опрашивает их по поводу состояния, задает вопросы о перенесенных заболеваниях, операциях, переносимости лекарственных препаратов, вредных привычках, при наличии у больного психических нарушений вызывает психиатра. Больные с психическими нарушениями не госпитализируются в неврологическое отделение, вызывается психиатрическая бригада, больной госпитализируется в психиатрическую больницу. В октябре 2009 года на стационарном лечении в больнице в неврологическом отделении находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ей представлена копия выписки из истории болезни № 1296. Исходя из содержания выписки, ФИО4 при поступлении на лечение в неврологическое отделение был контактен, излагал свои жалобы, каких-либо грубых нарушений поведения отмечено не было. Запись психиатра в истории болезни отсутствует, больной в этом не нуждался. В случаях непродуктивного речевого контакта с пациентом жалобы на его состояние излагают родственники, в этом случае в истории болезни делается запись «со слов (сына/дочери/супруги)» или «жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния». Состояние пациентов отслеживается в динамике, она проводит опросы их самочувствия повторно, уже после проведенного лечения и может утверждать, что никаких отклонений от нормы в своих ответах или поведении ФИО4 не демонстрировал. Согласно выписке на фоне лечения у ФИО4 отмечалась положительная динамика.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации по форме и содержанию.

Учитывая все доказательства по делу, судом установлены обстоятельства, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО4 при составлении завещания, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО4 был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с родственниками, и между ними, давать этим отношениям свою оценку.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ лежит на Истце. Истец не представил доказательства того, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и это было не его волеизъявление.

Соответственно, ФИО4 как собственник имел возможности сформировать волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а потому нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент совершения завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказательства того, что в момент составления и подписания завещания 04.03.2009 г., ФИО28. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется объективной информации о степени выраженности имеющихся у ФИО4 когнитивных и эмоциональных нарушений, сведений о наличии или отсутствии у него нарушений интеллектуальной, личностной, волевой сферы, характерологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, ведомости; особого эмоционального состояния на момент юридически значимых событий, определить его способность к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания 4 марта 2009 года не представляется возможным, истцом не доказан тот факт, что наследодатель не подписывал завещание, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не мог самостоятельно подписать завещание. Порядок составления, подписания и удостоверения завещания не нарушен. Завещание соответствует действительной воле наследодателя, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях.

В связи с отказов в признании завещания недействительным, отклонению подлежат также и требования истца о признании права собственности и взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию выделе супружеской доли в наследственном имуществе взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 г.