Приговор по делу № 1-7/2024 от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-7/2024 (№)

УИД 43RS0020-01-2023-000402-71

22 декабря 2023 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лузского района Кировской области Дербенева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из помещений, расположенных во дворе <адрес>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени вошел во двор <адрес>, где обнаружил, что входная дверь пристроенной к указанному дому хозяйственной постройки заперта на засов без замка, открыл засов и дверь, после чего, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанное помещение, которое стал осматривать, освещая зажигалкой и спичками, при этом обнаружил и присвоил имущество, принадлежащее С.В.П.: дрель-шуруповерт аккумуляторную «PatriotBR201 Li 20B» с заводским номером 20180720084882/0613 в комплекте с кейсом, сменной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, 2 битами, общей стоимостью 4000 рублей, машину шлифовальную угловую «МШУ-0,8-125» с заводским номером 21402 стоимостью 3000 рублей с установленным на ней отрезным абразивным кругом стоимостью 30 рублей, после чего с похищенным никем не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.В.П. материальный ущерб в размере 7030 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.54-56, 71-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа, проходя по <адрес>, он решил что-нибудь похитить со двора либо из каких-нибудь строений, в жилой дом проникать не хотел, т.к. ранее был судим за кражи из жилищ и знал, что за это предусмотрена более строгая ответственность. Открыв калитку, прошел во двор и шел вдоль правой стены дома, где увидел дверь, закрытую на засов без замка, понял, что это дверь помещения типа кладовки, а не дверь, ведущая в жилое помещение, которую он прошел. Он открыл засов и прошел внутрь, светил сначала зажигалкой, потом спичками, понял, что находится в кладовке. Слева на полке и стеллаже увидел пластмассовый кейс, открыл, понял, что там находится шуруповерт с запасной батареей, а также угловую шлифмашину, называемую «болгаркой». Взяв кейс с шуруповертом и «болгарку», ушел домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что приносил извинения потерпевшему.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д.8-9).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший С.В.П. суду показал, что по состоянию на сентябрь 2023 года он проживал в <адрес>. Дом индивидуальный, является собственностью его семьи, под одной крышей с домом в дальней правой части имеется помещение, которое использует как мастерскую и место (кладовку) для хранения различного имущества, в первую очередь, инструмента. Вход в это помещение расположен в правой стене дома, отдельно от входа в дом, дверь запирается на засов с наружной стороны, засов имеет отверстия для навесного замка, но замок не вешает. Для того, чтоб войти в это помещение, нужно просто отодвинуть засов вправо и открыть дверь. Двор дома обнесен деревянным забором, в котором имеется калитка, запирающаяся изнутри на две «вертушки» - самодельные деревянные бруски, но он и жена закрывают калитку только на верхний, которую снаружи можно открыть рукой. Двор дома средствами видеонаблюдения не оборудован. Осенью 2023 года около 6 часов вышел на улицу и обратил внимание, что настежь открыта калитка, ведущая во двор дома. Дверь кладовки была открыта, засов, которым запиралась дверь, сдвинут вправо. Войдя в кладовку, обнаружил, что пропал электроинструмент: аккумуляторная дрель-шуруповерт вместе с аккумуляторной батареей, установленной на шуроповерт, запасной батареей и зарядным устройством, машина шлифовальная угловая, называемая в народе «болгаркой». На деревянном полу кладовки обнаружил использованные спички. На момент кражи оценивает шуруповерт с комплекте с аккумуляторами и кейсом в 4000 рублей, шлифовальную машину в 3000 рублей, отрезной круг по металлу в 30 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7030 рублей значительным не является, отсутствие инструмента не поставило его в трудное материальное положение. Свои инструменты никому не разрешал брать без его ведома, ни продать, ни подарить не обещал.

Из оглашенных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств показаний потерпевшего С.В.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д.28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо кладовки и видел, что дверь заперта на засов, следов посторонних лиц не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он обнаружил, что дверь кладовки открыта, засов, которым она запиралась, сдвинут вправо. Войдя в кладовку, обнаружил пропажу электроинструмента и отрезного круга для работ по металлу.

В судебном заседании потерпевший С.В.П. подтвердил оглашенные показания в части значимых для дела обстоятельств, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из заявления С.В.П., адресованного начальнику МО МВД России «Лузский» (л.д.7), следует, что С.В.П. просит оказать помощь в розыске лица, совершившего хищение шуруповерта и болгарки из кладового помещения <адрес> в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - кладового помещения, находящегося под одной крышей с домом № по <адрес> (л.д.12-16), установлено, что вход в кладовое помещение осуществляется со двора через дверь с запорным устройством в виде засова без замка, не имеющего следов взлома. Участвующий в осмотре С.В.П. указал на хищение из указанного помещения шуроповерта и шлифовальной машинки. В данном помещении на полу обнаружены и изъяты три спички со следами горения, следы пальцев рук, микроволокна, отпечатки рук С.В.П. В ходе осмотра произведено изъятие документов на похищенное имущество. (л.д.12-16)

Из акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следует, что ФИО1 добровольно выданы – аккумуляторный шуруповерт «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, два аккумуляторных и зарядное устройства «Patriot», угловая шлифовальная машина «МШУ 0,8-125» с кругом по металлу, кейс для шуроповерта.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр - дрели-шуруповерта аккумуляторной «PatriotBR201 Li 20B» с заводским номером 20180720084882/0613 (в комплекте с кейсом, сменной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, двумя битами), машины шлифовальной угловой «МШУ-0,8-125» с заводским номером 21402, отрезного абразивного круга, инструкции по эксплуатации дрели-шуруповерта «PatriotBR201 Li 20B» с кассовым чеком, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации машины шлифовальной угловой «МШУ-0,8-125» со свидетельством о приемке и продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ – машины шлифовальной угловой «МШУ-0,8-125» с заводским номером 21402, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ,отрезка липкой пленки с микроволокнами, трех использованных спичек со следами горения, трех следов рук на 2 отрезках липкой пленки, образцов отпечатков рук потерпевшего С.В.П. на дактилоскопической карте (л.д. 35-43); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением (л.д.44).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.59-64), следует, что последний указал на <адрес> как на место совершения преступления, детально рассказал о способе проникновения в пристроенную к дому хозяйственную постройку, месте хранения похищенного.

Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139-141), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако выраженность имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего С.В.П., в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями в части значимых для дела обстоятельств.

Потерпевший С.В.П. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснил, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более двух месяцев, суд считает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением С.В.П. на имя начальника МО МВД России «Лузский» о розыске лица, совершившего хищение шуруповерта и болгарки из кладового помещения <адрес> в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - кладового помещения, находящегося под одной крышей с домом № по <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в кладовое помещение осуществляется со двора через дверь с запорным устройством в виде засова без замка, не имеющего следов взлома. Участвующий в осмотре С.В.П. указал на хищение из указанного помещения шуроповерта и шлифовальной машинки. В ходе осмотра произведено изъятие предметов (л.д.12-16);

- актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выданы – аккумуляторный шуруповерт «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, два аккумуляторных и зарядное устройства «Patriot», угловая шлифовальная машина «МШУ 0,8-125» с кругом по металлу, кейс для шуроповерта (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (л.д.35-43);

- протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (л.д.8-9, 59-64).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 против воли С.В.П., обнаружив, что входная дверь пристроенной к дому № по <адрес> хозяйственной постройки заперта на засов без замка, открыл засов и дверь, после чего, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанное помещение, которое осмотрел, обнаружил и присвоил имущество, принадлежащее С.В.П., что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака — с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим; по месту жительства жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области не поступало; имеет постоянное место работы и источник дохода; состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор; за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, административные ограничения и обязанности не нарушал; по характеру скрытный, не склонный к проявлению агрессии; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с 2016 года; в 2023 году прошел <данные изъяты> лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, прохождение противоалкогольного лечения, наличие постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающего вменяемости в виде <данные изъяты> поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного <данные изъяты>, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки <данные изъяты>, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено при назначении наказания с учетом правил рецидива. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «PatriotBR201 Li 20B» с заводским номером 20180720084882/0613 (в комплекте с кейсом, сменной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, 2 битами), машину шлифовальную угловую «МШУ-0,8-125» с заводским номером 21402, отрезной абразивный круг, инструкцию по эксплуатации дрели-шуруповерта «PatriotBR201 Li 20B» с кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «МШУ-0,8-125» со свидетельством о приемке и продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные в ходе предварительного следствия С.В.П., оставить по принадлежности законному владельцу;

- отрезок липкой пленки с микроволокнами, три использованных спички со следами горения, три следа рук на 2 отрезках липкой пленки, образцы отпечатков рук потерпевшего С.В.П. на дактилоскопической карте – хранить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, наличие постоянного места работы и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, нахождении на его иждивении лиц, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки: - в сумме 9266 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.148), взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова