№ 2-3526/2022

УИД 41RS0001-01-2022-004400-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации требований, о взыскании с ФИО3 материального ущерба, размер которого определен отчетом ООО АФК «Концепт» и составляет 152400 рублей, с учетом установленной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 марта 2022 года обоюдной вины ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, материалы дела № Елизовского районного суда Камчатского края, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года в 08-00 произошло ДТП с участием ТС Тойота Кариб, р/з А778ЕС41, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и ТС Лексус Л ИКС, р/з А001СА41, под управлением собственника ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2022, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 по 50 %.

В соответствии с заключением отчета №-А ООО АФК «Концепт» об оценке автотранспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила 152 400 рублей.

Отчет об оценке стороной ответчика по существу не оспорен, выполнен профессиональным оценщиком, достаточно мотивирован, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и его отправлению в адрес ответчика, вручению третьему лицу, принимал участие в судебных заседаниях суда, активно участвовал в процессе, подготовил письменное заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей и расходы на осмотр ТС в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. , паспорт , в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152 400 рублей, расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 2000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по госпошлине - 4248 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 21 апреля 2022 года в размере 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.