РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2025 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио с уточненными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по блокированию информации о стоимости имущества (квартиры с кадастровым номером ...), установленной при оценке, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05.12.2024 № ..., вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, указывая, что фио в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения процедуры уведомления должника о принятом решении, поскольку копия обжалуемого постановления в адрес должника не направлялась. Так же в его адрес не была своевременно направлена копия отчета об оценке, а объект оценки осмотрен не был. Целью действий должностного лица ОСП по сокрытию информации, по мнению фио, является направление имущества на торги по заниженной стоимости. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, действия, указанные в исполнительном документе с предметом исполнения - обращение взыскания на имущество должника - являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и включают изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован статьями 69, 87, 89, 91 названного Федерального закона, которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; для реализация недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации). В соответствии с ними оценка имущества должника представляет собой одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной

стоимости имущества и реквизитах отчета об оценке.

В срок не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства, и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ также не регламентирована. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по адрес ГУФССП по адрес находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- от 28.02.2018 № ......-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 26.12.2014, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-..., решение вступило в законную силу 02.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио;

- от 13.11.2019 № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 11.10.2019, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-..., решение вступило в законную силу 12.09.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено имущество у должника в виде квартиры № 19, расположенной по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер ...), 06.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении иска фио к фио об освобождении имущества от ареста. 21.12.2020 исполнительное производство от 28.02.2018 № ......-ИП было возобновлено.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.04.2022, отказано в удовлетворении административного иска фио к СПИ ОСП по адрес фио, начальнику ОСП по адрес УФССП РФ по адрес фио о признании незаконными действий по передаче имущества на торги. 26.07.2022 исполнительное производство от 28.02.2018 № ......-ИП было возобновлено.

После отмены указанного решения в кассационном порядке 21.12.2022 по делу 02.06.2023 принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, постановлено: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 16.07.2019 и 26.03.2021 о принятии результатов оценки, а также акт о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства № ...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2023.

22.10.2024 судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио была усмотрена необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного 06.12.2018 имущества должника. 29.11.2024 рыночная стоимость имущества была определена ООО «ГК Бизнес-Эксперт», в соответствии с отчетом №1033/2024 стоимость объекта - ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер ..., составила сумма В соответствии со сводкой по исполнительному производству отчет поступил должностному лицу ОСП 05.12.2024, в тот же день судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о принятии результатов оценки № 7705/24/709310, направленное должнику посредством ЛКЕПГУ и полученное фио 06.12.2024 в 22:35:48, что опровергает довод административного истца о не направлении ему и не получении им указанного документа.

Поскольку в постановлении о принятии результатов оценки наряду со стоимостью объекта недвижимости отражены и реквизиты отчета оценщика, при возникновении у административного истца соответствующего волеизъявления фио был вправе ознакомиться с самим отчетом, чего не сделал. В свою очередь, законность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть поставлена в зависимость от реализации сторонами исполнительного производства своих прав и объема такой реализации.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий, квартира была арестована, о чем в ходе исполнительного производства в отношении имущества было вынесено соответствующее постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) квартиры, нарушений правил реализации арестованного имущества должника не установлено, - заявленные административные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05.12.2024 (в том числе по доводам о несоблюдении должностным лицом ОСП процедуры уведомления сторон исполнительного производства о вынесении такого постановления) удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них наличествуют доказательства совершения такого исполнительного действия как принятие результатов оценки без нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в установленные сроки и надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы административного истца с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое фио действие по вынесению постановления принято административными ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Суд учитывает, что административный истец, обратившись в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования о обязании устранения нарушений не заявлял и не определял, какие действия административных ответчиков могли бы считаться устраняющими допущенные по его мнению нарушения, что дополнительно свидетельствует о недоказанности фио факта нарушения его прав действиями административных ответчиков.

В связи с тем, что доказательства нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков фио не представлены, к тому же отсутствует способ восстановления права, при этом должностными лицами административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск фио удовлетворению не подлежит в отношении всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Астахова О.В.