Решение по делу № 2-720/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-720/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004020-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Писаревой Д.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Кемерово

15 мая 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Икар» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Икар» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Икар» был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.1.1. по заключенному договору ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Икар» сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Икар» взяло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В соответствии с п.2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на сегодняшний день за ООО «Икар» числится задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании изложенного, на задолженность по возврату суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате начисленные в соответствии с п.3.1. договора пени в размере 1 668 000 рублей.

В соответствии с п.8.1. договора, договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа.

Факт передачи всей суммы займа истцом и получение ее ответчиком подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.2. договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком обязательств возвратить сумму займа.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию

не последовало, заявленные исковые требования не оплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Икар» в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, сумму договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 838 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158-159).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Икар» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-117), пояснил, что данный договор не является денежным займом в связи, с чем у ответчика нет обязанного по его возврату. Истец ФИО9 владеет 49% доли в ООО «Икар», позволяющих ей извлекать выгоду, таким образом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как полученные ответчиком денежные средства уже вложены в имущественный комплекс ООО «Икар».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Икар» был заключен договор займа денежных средств (л.д.29-30).

В соответствии с п.1.1. по заключенному договору займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Предоставляемый по настоящему договору займ является беспроцентным займом предоставляемым участником и направлен на дальнейшее развитие деятельности заемщика.

В соответствии с п.2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1. договора, договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа.

Факт перечисления всей суммы займа истцом и получение ее ответчиком подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33).

С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное содержание представленных документов позволяют однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, ответственности сторон.

Наличие в распоряжении займодавца ФИО2 суммы выданного займа подтверждено представленными документами, сомнения в легальности их происхождения у суда не вызывает. Денежные средства были получены истцом в дар от отца - ФИО1, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. Родство истца с ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2. Факт наличия у ФИО1 указанной суммы денежных средств подтверждается налоговой декларацией за 2020 год (л.д. 96-100).

Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа: в п.2.2. договора предусмотрено, что он должен быть возвращен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора (л.д.102), квитанции о переводе денежных средств с указанием источника поступления (поступление займов и в погашение кредитов)(л.д.106-104), и направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате суммы займа (л.д. 24,25) и отсутствии документов, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривался, при этом суд отмечает, что стороной ответчика ООО «Икар» каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 114-117) о том, что данные денежные средства в размере 10 000 000 рублей были инвестированы в завод <данные изъяты> правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом; договор займа не оспорен, требований о признании сделки недействительной - мнимой либо притворной заявлено не было.

Поскольку договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Икар», в лице генерального директора ФИО8, не содержит условий об осуществлении ФИО2 прав участника общества, об управлении обществом, о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества, заявленный спор не относится к корпоративным спорам, перечень которых предусмотрен ст. 225.1. АПК РФ, таким образом, отсутствуют отношения связанные с инвестиционной деятельностью.

Судом также не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленный спор является экономическим и должен рассматриваться Арбитражным судом <адрес>, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, поскольку на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора в возврата основного долга, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата почтового отправления, содержащего претензию с требованиями о возврате суммы займа, не полученную ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 668 000 рублей (л.д.28).

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом не установлено наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени, учитывая соотношения размера основного долга и неустойки, характер, обстоятельства и срок допущенного нарушения, связанного с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, значимость недополученных сумм для управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 668 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 838 рублей уплаченной им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска и размера, удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Икар" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Икар" № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 668 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.