Решение по делу № 2А-6346/2023 от 16.10.2023

Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-005444-15

Дело № 2а-6346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 33820/23/66003-ИП. 27.02.023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40Федеральногозакона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". 10.04.2023 в адрес Кировского РОСП административным истцом направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих факт смерти должника. Ответ от ответчика не поступал. 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральногозакона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 33820/23/66003-ИП от 31.08.2023, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца сведения, подтверждающие факт смерти должника, обязать судебного пристава-исполнителя в случае смерти должника направить запрос нотариусу для определения круга наследников.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Административный истец, административные ответчикив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения судебным участком № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-566/2020 выдан исполнительный документ – судебный приказ от 20.04.2020.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 33820/23/66003-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб. в пользу АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 31.08.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 указанной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения, а также недостижение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться с учетом того обстоятельства, в какой мере совершение таких действие могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Административными ответчиками доказательства направления запросов для целей установления имущественного положения и места нахождения должника в регистрирующие органы не представлены, а именно не представлены доказательства направления запросов в Пенсионный фонд, Росреестр, а также получения ответов на них.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, из сведений органов ЗАГС следует, что ФИО3 умер <***>.

Административным ответчиком факт смерти должника не был установлен, что напрямую влияет на основание для окончания исполнительного производства и сам факт возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 33820/23/66003-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеют место иные основания для окончания исполнительного производства, которые напрямую влияют на права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанности по отмене оспариваемого постановления от 31.08.2023 и возобновления исполнительного производства.

Оценивая требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца сведения, подтверждающие факт смерти должника,а также об обязании в случае смерти должника направить запрос нотариусу суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч. 5.1)

В силу ст.50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений, ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 33820/23/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно сведений имеющихся в материалах дела, 10.04.2023 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству, а также направлении запроса нотариусу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего рассмотрения заявления взыскателя от 10.04.2023, принятия по нему решенияи направления его в адрес взыскателя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт нерассмотрения заявления административного истца от 10.04.2023 надлежащим образом и ненаправления в адрес заявителя решения в пределах установленных сроков, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий и принимаемых решений в рамках находящегося у него исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства № 33820/23/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства № 33820/23/66003-ИП и возобновления исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя АО «ЦДУ» от 10.04.2023 по исполнительному производству № 33820/23/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления взыскателя АО «ЦДУ» от 10.04.2023 по исполнительному производству № 33820/23/66003-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк