Решение по делу № 2-443/2025 от 12.09.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-443/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000731-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Прядко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Полуниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

11 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по высшему образованию Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский», в котором просит взыскать имущественный вред в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, судебных расходов на проживание представителя в г. Томари 17-18 декабря 2024 года в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2024 года по делу №16-2617/2024 №5-2/2025 (5-393/2024) удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района 10 февраля 2024 года производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием юридического образования ФИО1 привлек к участию в деле специалиста с юридическим образованием Полунину А.М. и понес соответствующие расходы в связи с оплатой услуг защитника. Полагает необходимым принять во внимание такие обстоятельства, как категория спора и сложность дела, в связи с чем возникла необходимость за обращением к юристу, реальность понесённых расходов на оплату услуг представителя, соотносимость требуемой суммы расходов со стоимостью аналогичных услуг, наличие возможных возражений стороны, с которой подлежит взыскание суммы данных расходов, относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. В настоящее время ввиду особой значимости дела ФИО1 оплатил представителю оказанные юридические услуги в общей сумме 95 000 рублей, расходы на аренду гостиницы для проживания представителя в размере 3000 рублей. Кроме того, поскольку основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу заявитель, как правонарушитель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами до 19 декабря 2025 года, что предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Также указывает, что обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности и при прекращении производства по делу не установлено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников правоохранительных органов не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, считают, что УМВД России по Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 4 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»). Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. В соответствии с пунктом 2 поименованного Указа (типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ) территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления МВД России по иным субъектам РФ. В силу Положения УМВД России по Сахалинской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, реализующим в рамках представленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории Сахалинской области, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется Министерству внутренних дел России.

ОМВД России «Томаринский» поданы возражения на исковое заявление, в которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается также на отсутствие обоснованного расчета суммы морального вреда. На момент рассмотрения дела, действия должностных лиц ОМВД России по Томаринскому городскому округу по отношению к ФИО1 не были противоправными, их действиями физические и нравственные страдания истцу не причинены, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Томаринскому городскому округу нарушений требований закона не установлено. Обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности и при прекращении производства по делу не установлено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников правоохранительных органов не представлено, в связи с чем считает, что требования о компенсации морального не подлежат удовлетворению. Также указывают на то, что ОМВД России «Томаринский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, с них не подлежит взысканию государственная пошлина в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

23 июля 2025 года от ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, по своей сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2). Не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по вышеуказанным основаниям, недоказанность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Полагает доводы сторон об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишен права управления транспортными средствами на срок более пяти месяцев до 09 декабря 2025 года, что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий. Отсутствие водительских прав также сделало невозможным самостоятельно производить доставку товаров в личный магазин, что привело к значительным финансовым трудностям, а также помогать пожилой матери, проживающей в с. Урожайное. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, имеет благодарственное письмо администрации МО «Томаринский городской округ» за многолетний добросовестный труд и вклад в развитие экономики в связи с празднованием Дня российского предпринимательства, регулярно участвует совместно с супругой в акциях, проводимых в поддержку участников СВО и членов их семей, путем сбора финансовых средств и товаров. Данная ситуация не только нарушила его права и законные интересы, но и дискредитировала его в деловом плане.

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качества соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

18 августа 2025 года ФИО1 поданы уточнения исковых требований, которые предъявлены также к Министерству внутренних дел России, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, расходы на проживание представителя в городе Томари 17-18 декабря 2024 года в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2025 года производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по высшему образованию Министерства внутренних дел Российской Федерации, прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Полунина А.М. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УМВД России по Сахалинской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Кроме того, в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу 03 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 18 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, медицинское освидетельствование было проведено работником ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вследствие чего акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении исключены из объема представленных доказательств.

25 августа 2024 года в целях реализации своих прав на защиту ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с Полуниной А.М., по условиям которого Полунина А.М. (Исполнитель) приняла поручение ФИО1 (Заказчик) оказывать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы (проекта) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; по правовому сопровождению и представлению интересов ФИО1 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по исполнению услуг: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика; предоставлять письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в суде при необходимости по договоренности сторон; при отсутствии положительного дела заказчика решения обжаловать решение в вышестоящем суде; представлять интересы в суде апелляционной инстанции; принимать иные меры, нести другие обязанности.

Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50 000 рублей (пункт 4.1).

Участие в иных инстанциях, в том числе при направлении на новое рассмотрение соответствующим судом оговаривается сторонами путем заключения дополнительных соглашений и оплачивается отдельно (пункт 4.2).

Начало работ – события, возникшие ранее с 31 июля 2024 года, окончание работ – окончание судебного разбирательства по делу в суде (пункт 7.2, 7.3).

25 августа 2024 года ФИО1 оплатил услуги по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. В расписке указано, что Полунина А.М. получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей за юридические услуги по подготовке кассационной жалобы (проекта) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 18 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один гож шесть месяцев (дело № 5-180/2024) по договору оказания юридических услуг от 25 августа 2024 года.

10 ноября 2024 года между ФИО1 и Полуниной А.М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2024 года, в соответствии с которым пункт 4.1 Договора дополнен частями 2-5 следующего содержания: «Стоимость услуг Исполнителя дополнительно за представление интересов Заказчика в судебном участке №16 Томаринского района Сахалинской области (г. Томари) составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание. При необходимости присутствия г. Томари более шести часов (назначение судебного заседания ранее 11.00 часов по местному времени, неудовлетворительные погодные и (или) дорожные условия), стоимость услуг по настоящему соглашению за судебное заседание составляет 15000 рублей за первые сутки пребывания Исполнителя в г. Томари, при наступлении вторых и последующих суток пребывания Исполнителя в г. Томари – 10 000 рублей за каждые сутки пребывания. Расходы на проживание в гостинице (апартаментах) оплачиваются отдельно. Отмене судебного заседания по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, при прибытии Исполнителя в г. Томари для участия в судебное заседание не освобождает Заказчика от оплаты». Остальные условия договора, не оговоренные настоящим Соглашением, остаются без изменений.

18 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 10 февраля 2025 года ФИО1 оплатил услуги по договору на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно расписке Полунина А.М. получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей за юридические услуги за участие в судебных заседаниях судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области (дело № 5-2/2025 (5-393/2025)) по Договору оказания юридических услуг от 25 августа 2025 года с учетом дополнительного соглашения от 10 ноября 2024 года.

10 мая 2025 года между ФИО1 и Полуниной А.М. заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2024 года, в соответствии с которым пункт 4.1 Договора дополнен частями 6-7 следующего содержания: «Стоимость услуг Исполнителя дополнительно за подготовку в Углегорский городской суд Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в городе Томари Сахалинской области) проекта искового заявления заказчика о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по делу составляет 10 000 рублей. Условия участия в судебном разбирательстве оговариваются сторонами путем заключения нового договора об оказании юридических услуг».

10 мая 2025 года ФИО1 оплатил услуги по договору на сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно расписке Полунина А.М. получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей за юридические услуги за подготовку в Углегорский городской суд Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в городе Томари Сахалинской области) проекта искового заявления заказчика о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по делу № 5-2/2025 (5-393/2024) по Договору оказания юридических услуг от 25 августа 2024 года с учетом дополнительного соглашения от 10 мая 2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района от 17 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Полуниной А.М. (л.д.129 дело № 5-2/2025).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-2/2025 следует, что в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг Полуниной А.М. оказаны следующие услуги: подготовлены жалоба и дополнения к ней в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи СУ №16 Томаринского района, подписанная ФИО1 и поданная мировому судье 09 сентября 2024 года (л.д.51-57, 91-92, 97); возражения по делу об административном правонарушении, в котором приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе истца на обжалуемое постановление мирового судьи от 18 июня 2024 года (исполнитель Полунина А.М. л.д.122-126); представитель также принимала участие в двух судебных заседаниях, а именно 14 января 2025 года, длительность которого составила 1 час; 10 февраля 2025 года, длительность которого составила 1 час 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.227-244).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 05 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено на 18 декабря 2024 года в 10.00 часов.

Вместе с тем, судебное заседание по делу об административном правонарушении № 5-393/2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное на 18 декабря 2024 года в 10.00 часов не состоялось ввиду занятости мирового судьи.

В подтверждение несения дополнительных расходов на оплату услуг защитника истцом также представлены квитанция и справка Гостиницы «Восточная» от 17 декабря 2024 года, из которых установлено проживание Полуниной А.М. в указанной гостинице в одноместном номере 1 категории стоимостью 3000 рублей.

Также представителем Полуниной А.М. оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д. 4-9).

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 95 000 рублей за оплату юридических услуг, 3000 рублей за проживание в гостинице представителя 17 декабря 2025 года в связи с несостоявшимся судебным заседанием ввиду занятости судьи, а всего 97 000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованности производства по делу об административно правонарушении, и в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание характер разрешаемого судом вопроса и длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в данных судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, а также объем услуг, связанных с подготовкой настоящего искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, находит требование обоснованным в размере 25 000 рублей, а также расходы на проживание представителя в гостинице г. Томари в размере 3000 рублей.

Снижая размер судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом каждого отдельного действия представителя и содержания подготовленных документов, а также необходимого времени для их составления, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Так, согласно положениями статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 37 приведенного постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что признание судом факта незаконных действий государственных органов свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

При этом сам по себе факт признания судом действий государственных органов незаконными не презюмирует причинение заявителю морального вреда и не влечет безусловное право к его компенсации, в отсутствие достаточных к тому доказательств.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием) органа, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 не приведены мотивы и не указаны доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения должностными лицами ОМВД России «Томаринский» процессуальных обязанностей повлекло причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, - не представлено. Не представлены такие доказательства и в ходе разрешения спора по существу.

Вместе с тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих причинение ему нравственных страданий незаконным действием ответчика, суду не представил.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности с последующим признанием судом незаконными приведенных выше постановлений по делу об административном правонарушении (на что ссылается истец), - не подтверждает причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истцом не представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, в том числе характер и степень заявленных истцом нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом для психического состояния ФИО1

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца ФИО1 в результате привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По этим же основаниям, заявленные требования к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцом (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, как за требование имущественного характера. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, имущественный вред в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату проживания представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в требованиях к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова