72RS0025-01-2022-000237-45
Номер дела в суде первой инстанции 2а-8662/2022
Дело № 33а-4920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «ТюменьПромМонтаж» в лице генерального директора ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными заключения и предписания отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ООО «ТюменьПромМонтаж» ФИО5, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, объяснения заинтересованного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7, представителя заинтересованного лица ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО8, заинтересованного лица ФИО9, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а:
ООО «ТюменьПромМонтаж» обратилось в суд с административным иском к Государственно инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания <.......> от 17 декабря 2021 года, заключения <.......> от 17 декабря 2021 года, вынесенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 Требования мотивированы тем, что 19 октября 2021 года произошел несчастный случай со смертельным исходом работника предприятия ФИО10 По результатам проверки работодателя принято решение, что данный случай не связан с производством, однако государственным инспектором труда составлено заключение, которым данный случай квалифицирован как связанный с производством, в связи с чем, выдано предписание о составлении акта формы Н-1. Истец не согласен с данными выводами ответчика, поскольку смерть работника наступила от хронического заболевания, за пределами рабочего времени.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «ТюменьПромМонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать.
Заинтересованные лица ФИО11 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «ТюменьПромМонтаж» в лице генерального директора ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не проверил все доводы, указанные в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что технические характеристики ленточнопильного станка предусматривают автоматизацию основных технологических операций, непосредственный контакт слесаря-ремонтника с открытыми движущимися элементами исключен, круг функциональных обязанностей слесаря-ремонтника ФИО10 ограничен лишь ремонтом мелкого оборудования, среди которых отсутствует механическое оборудование с открытыми движущимися (вращающимися) элементами конструкции. Кроме того, непосредственно рабочее место слесаря-ремонтника в ООО «ТюменьПромМонтаж» подлежало специальной оценке условий труда, согласно результатам которой, всем факторам воздействия присвоен 2 класс (допустимые условия труда). Считает, что в ООО «ТюменьПромМонтаж» отсутствует перечень факторов, а также перечень вредных (опасных) работ, в соответствии с которыми работник ФИО10 должен был пройти предварительный медицинский осмотр. Обращает внимание, что судом первой инстанции не применены нормы ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Считает, что исполнение ФИО10 трудовых обязанностей не явилось причиной смерти, поскольку смерть наступила, согласно справки о смерти № <.......>, вследствие общего заболевания - «<.......>, «<.......>». Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлены. Утверждает, что объективных оснований для выводов о том, что смерть ФИО10 наступила в результате несчастного случая, связанного с производством, не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между не прохождением ФИО10 обязательного медицинского осмотра и его смертью. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 135 КАС РФ. суд не направил заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, и не установил разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления. Таким образом, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 47 КАС РФ.
Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «ТюменьПромМонтаж» ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО10 был принят на работу в ООО «ТюменьПромМонтаж» на основании приказа от 07.06.2019 <.......> на должность слесаря-ремонтника.
19 октября 2021 года ФИО10 обнаружен мертвым в раздевалке по месту работы, смерть которого наступила от <.......>; <.......>.
На основании приказа руководителя ООО «ТюменьПромМонтаж» была создана комиссия для расследования обстоятельств гибели ФИО10, по результатам которой 01 ноября 2021 года составлен акт о расследовании несчастного случая, который признан не связанным с производством, поскольку смерть наступила не на рабочем месте.
С данной квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством, не согласились председатель комиссии - старший государственный инспектор труда ФИО12 и консультант комитета по юридической работе управы Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО13, которые выразили особые мнения, в которых указали о том, что на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай связан с производством, подлежит учету и регистрации в ООО «ТюменьПромМонтаж», и оформлению актом о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), поскольку несчастный случай с ФИО10 произошел на рабочем месте, который не прошел обязательный медицинский осмотр на предмет профессиональной пригодности по состоянию здоровья, был допущен к работе без проведения такого медицинского осмотра.
22 ноября 2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области на основании материалов расследования, проведенного комиссией ООО «ТюменьПромМонтаж», принято решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «ТюменьПромМонтаж» ФИО10
По результатам дополнительно проведенного расследования, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 составлено заключение, в котором содержится вывод о том, что произошедший с ФИО10 несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку на момент происшествия работник состоял в трудовых отношениях с ООО «ТюменьПромМонтаж», причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило непринятие мер по проведению предварительного медицинского осмотра на предмет профессиональной пригодности по состоянию здоровья в установленном порядке, допуск его к работе без предварительного медицинского осмотра, а также не принятие мер к созданию и функционированию системы управления охраной труда, нарушение требований охраны труда.
В связи с установленными обстоятельствами, а также в связи с выявленными нарушениями норм в области охраны труда, <.......> государственным инспектором труда выдано предписание <.......>, которым на ООО «ТюменьПромМонтаж» возложена обязанность составить и утвердить о несчастном случае на производстве акт формы Н-1, прежний акт о несчастном случае признать утратившим силу, выдать акт о несчастном случае пострадавшему и направить его в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области соответствуют закону. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТюменьПромМонтаж»; несчастный случай произошел на территории предприятия, ФИО10 действовал в интересах работодателя, был допущен к работе без предварительного медицинского осмотра, проведение которого является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации медицинский осмотр при приеме на работу в обязательном порядке проводится в отношении лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, а также иных лиц в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (далее также – Перечень).
В силу пункта 48 Перечня, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии, в том числе, хронических болезней сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемической болезни сердца.
Профессиональный стандарт слесаря-ремонтника промышленного оборудования, утвержденный Приказом Минтруда России от 28.10.2020 года № 755н, предусматривает, что одно из особых условий допуска к работе слесаря-ремонтника является прохождение им обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований).
Из представленных в материалы дела инструкций по охране труда для слесаря-ремонтника следует, что при обслуживании и ремонте оборудования имеют место такие опасные и вредные производственные факторы как: движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования; повышенная температура поверхности оборудования и материалов; повышенный уровень шума; повышенный уровень общей вибрации; возможность поражения электрическим током при приближении к открытым токоведущим частям оборудования (п. 1.11).
21 января 2020 года между ООО «Центр-Мед» и ООО «ТюменьПромМонтаж» заключен договор оказания медицинских услуг <.......>м, из Приложения <.......> которого не следует, что профессия слесарь-ремонтник подлежит прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра.
Профессия «слесарь-ремонтник» также не включена в список лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным периодическим осмотрам, утвержденный генеральным директором ООО «ТюменьПромМонтаж» 19 апреля 2021 года.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих прохождение работником ООО «ТюменьПромМонтаж» ФИО10 предварительного медицинского осмотра, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работник ООО «ТюменьПромМонтаж» - ФИО10 был допущен к выполнению работ слесаря-ремонтника без проведения предварительного медицинского осмотра, смерть наступила на территории работодателя от <.......>, <.......>, являющейся противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, у должностных лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области имелись законные основания для квалификации и учета несчастного случая с ФИО10 как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, подлежащего учету в ООО «ТюменьПромМонтаж», оформлению актом по форме Н-1, а также для составления заключения <.......> от 17 декабря 2021 года и внесения указанному работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства <.......> от 17 декабря 2021 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными заключения <.......> от 17 декабря 2021 года и предписания об устранении нарушений трудового законодательства <.......> от 17 декабря 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ТюменьПромМонтаж» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии