Дело № 2-3306/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-004518-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 09 декабря 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Ассоциации по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Ассоциации по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор», уточнив иск, об обязании построить подъездную дорогу и внутри поселковую дорогу с щебеночным покрытием к земельному участку, принадлежащему ФИО1, адрес объекта; /адрес/; кадастровый номер /номер/, в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 000,00 рублей; признании недействительным пункта 5.3 соглашения /номер/-Д о вступлении в Ассоциацию по содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/. Между истцом и ответчиком заключено соглашение /номер/-Д о вступлении в Ассоциацию по содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор». Согласно указному соглашению ФИО1 обязуется уплачивать вступительные и членские взносы. Ассоциация, в свою очередь также имеет ряд обязательств перед ФИО1 как членом Ассоциации. Согласно п. 3.4.4 Соглашения Ассоциация обязуется расходовать денежные средства, полученные в виде вступительных взносов, на строительство подъездной дороги и внутри поселковых дорог с щебеночным покрытием. ФИО1 является добросовестным членом Ассоциации, в соответствии с Соглашением своевременно вносит вступительные и членские взносы, задолженности по оплате взносов не имеет. В том числе вступительный взнос в размере 9 030,00 руб. был оплачен Истцом /дата/. Однако, Ассоциация до настоящего момента не выполнила своих обязательств, предусмотренных п. 3.4.4 Соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что отсутствия подъездной дороги к земельному участку истца нарушает его права, при том, что к большинству земельных участков поездная дорога имеется.

Представители ответчика - директор Ассоциации ФИО3 и на основании ордера и доверенности ФИО4 (л.д. 59, 60) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что права истца не нарушаются, пункт 3.4 соглашения не возлагает на Ассоциацию какой-либо обязанности, а лишь ограничивает в целях расходования денежных средств. Указали, что подъездная дорога будет строиться по мере сбора денежных средств на её строительство. Представлены письменные возражения (л.д. 64-73).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

В 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение /номер/-Д о вступлении в Ассоциацию по содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор» (л.д. 16-18).

Согласно п. 3.4.4 соглашения, Ассоциация обязуется расходовать денежные средства, полученные в виде вступительных взносов на строительство подъездной дороги и внутри поселковых дорог со щебеночным покрытием.

Согласно п. 3.1.1 соглашения, в течение трех дней, с момента регистрации права собственности на земельный участок, ФИО1 обязался внести на расчетный счет Ассоциации денежные средства для уплаты вступительного взноса за земельный участок в размере 9030 руб.

Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что ФИО1 обязан уплачивать членские взносы в размере 4515 руб. ежеквартально.

/дата/ ФИО1 внес оплату в размере 11 500 рублей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что подъездная дорога к земельному участку истца не организована в настоящее время.

Поскольку заключенным между сторонами соглашением на ответчика возложена обязанность по строительству подъездной и внутри поселковой дороги из щебеночного покрытия, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 3.4.4 соглашения не возлагает на Ассоциацию обязанности организовать дорожное покрытие, а предусматривает ограничение в расходовании денежных средств, внесённых в качестве вступительных вносов, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, пунктом 3.2.3 соглашения также установлено, что Ассоциация обязалась воздерживаться от любых действий, ставящих Кандидата (ФИО1) а неравные условия по отношению к другим кандидатам и членам Ассоциации.

Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось стороной ответчика, на территории Ассоциации подъездные дороги и внутри поселковые дороги со щебеночным покрытием построены в отношении большинства членов Ассоциации. Также представитель ответчика пояснил, что в районе земельного участка, принадлежащего истцу, выкуплено только четыре земельных участка, в связи с чем, денежных средств на строительство подъездной дороги у Ассоциации не достаточно.

Указанные доводы ответчика подтверждают неравное положение, в которое поставлен истец, внесший вступительный взнос и вправе рассчитывать на равное положение с другими участниками гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соглашением от 2021 г., заключенным между истцом и ответчиком, действительно не установлен срок строительства подъездной дороги.

Однако, /дата/ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать подъездную дорогу (л.д. 35-36, 37).

Претензия не исполнена, что не отрицалось сторонами.

Суд также учитывает, что соглашение заключено в 2021 году, и по состоянию на 2025 г. подъездная дорога к земельному участку истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что вступительный взнос не был внесен истцом, судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно чеком от /дата/, выпиской по счету и актом сверки расчетов, представленным самим ответчиком (л.д. 19, 24-28, 88-89).

В случае наличия задолженности по взносам, ответчик вправе заявить об их взыскании с истца.

В качестве способа устранения нарушенных прав истца, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика построить подъездную дорогу и внутри поселковую дорогу с щебеночным покрытием к земельному участку, принадлежащему ФИО1, адрес объекта; /адрес/; кадастровый номер /номер/

Одновременно, с учетом времени года рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленный истцом срок в течение 45 календарных дней, может привести к невозможности исполнения решения суда, в связи с наличием объективных причин, связанных с погодными условиями.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным установить срок выполнения работ по организации подъездной дороги в течение 90 календарных дней.

Указанный срок является разумным и отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 1000 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о признании незаконным пункта 5.3 соглашения /номер/-Д которым предусмотрено, что все споры по Соглашению передаются на рассмотрением в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку указанный пункт нарушает основы процессуального законодательства о подсудности споров, необходимости в дополнительной судебной защите в виде признания данного пункта незаконным, суд не усматривает. Право истца на обращение в суд общей юрисдикции не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по представлению интересов на досудебной стадии по вопросу строительства дороги с щебеночным покрытием, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 29-31).

ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов ИП ФИО5 ФИО2 и иным лицам (л.д. 49-51).

Согласно представленным чекам по операциям, ФИО1 произвел оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 180 000 рублей (л.д. 33,34).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд полагает заслуживают внимания доводы возражений ответчика о завышенном размере заявленных расходов.

Учитывая категорию дела, не вызывающую сложности для лица, обладающего юридическими познаниями, количество состоявшихся судебных заседаний: /дата/ досудебная подготовка, /дата/ судебное заседание продолжительностью 8 минут, /дата/ судебное заседание продолжительностью 1 час, суд считает возможным снизить заявленный размер расходов до 50 000 рублей.

Оснований для возложения на Ассоциацию обязанности по оплате юридических услуг, в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор», ИНН <***>, построить подъездную дорогу и внутри поселковую дорогу с щебеночным покрытием к земельному участку, расположенному по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ассоциации по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор», ИНН <***> в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Ассоциации по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор», ИНН <***> в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Ассоциации по Содействию развитию инженерных сетей и благоустройству территории коттеджного поселка «Сальвадор» о признании недействительным п. 5.3 соглашения, установлении иного срока исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья К.П. Кручинина