Приговор по делу № 1-177/2023 от 14.11.2023

Дело №1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Коняевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишён родительских прав по решению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 460 часам обязательных работ (отбыто 208 часов);

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1 (шесть преступлений), 160 ч.2 УК РФ, 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеется)

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Хищение чужого имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В процессе распития спиртного ФИО4, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Планета Одежда и Обувь», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел в указанный магазин, принадлежащий ИП ФИО7 №1, где реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взял с одной из вешалок мужскую куртку марки «SHISHANCYURONGFU» стоимостью согласно заключению эксперта 3679 рублей, которую надел на себя. Затем, с целью достижения максимального преступного результата, ФИО4 прошел к стеллажу с постельным бельем, откуда взял упаковку постельного белья «МАРИЯ», стоимостью 1 069 рублей. После чего примерно в 18 часов 20 минут ФИО4, оставшись незамеченным, покинул помещение магазина, и с похищенным товаром скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2, ИП ФИО7 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4 879 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым: вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. После того, как у него закончилось спиртное, решил сходить в магазин «Одежда и Обувь», расположенный в ТЦ «Никольский», чтобы что-нибудь похитить и продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. С этой целью примерно в 18 часов пришел в магазин, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки мужскую куртку и надел ее на себя. Затем прошел к стеллажу с постельным бельем, вновь убедился, что поблизости никого нет, взял комплект постельного белья марки «МАРИЯ» и после этого вышел из магазина с похищенными товарами. В этот же день, вечером на рынке «Возрождение» продал постельное белье неизвестному мужчине.

В ходе допроса ему демонстрировалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО4 опознал себя, указав, что именно он в момент совершения хищения куртки и постельного белья запечатлен на видеозаписи (Т.1 л.д.192-194, Т.2 л.д.117-123).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО7 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оптовую и розничную торговлю одежды и обуви в помещении магазина «Одежда и Обувь» в торговом центре «Никольский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут неизвестный молодой человек похитил мужскую куртку «SHISHANCYURONGFU» стоимостью 3 679 рублей и комплект постельного белья «МАРИЯ» стоимостью 1 069 рублей. Похищенная куртка ему возвращена сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 69-71, 195).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО7 №1о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мужской куртки «SHISHANCYURONGFU» стоимостью 3 679 рублей и постельного белья «Мария» стоимостью 1 200 рублей, тем самым причинив ущерб на сумму 4 879 рублей (Т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия - магазина «Одежда и Обувь», расположенного на втором этаже ТЦ «Никольский» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.21-23).

Впоследствии данные были осмотрены и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в торговый зал магазина «Одежда и Обувь» прошел молодой человек, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета. Молодой человек прошел вдоль торгового зала от кассовой зоны, после чего он прошел к вешалкам с верхней одеждой. Оглядевшись по сторонам, молодой человек взял одну из мужских курток бежевого цвета марки «SHISHANCYURONGFU» и надел на себя, поверх своей куртки. После чего направился к стеллажу с комплектами постельного белья, где, осмотревшись по сторонам, взял с полки упаковку с постельным бельем марки «МАРИЯ», и в 18 часов 20 минут покинул помещение торгового зала вместе с похищенными им товарами (Т.1 л.д.187-190).

Данный CD-диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д. 191);

- протокол осмотра места происшествия - кабинета № в здании МО МВД России «Курчатовский», в ходе которого у ФИО4 была изъята похищенная им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Одежда и Обувь» мужская куртка (Т.1 л.д.26-29).

Впоследствии данная куртка была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д.147-150, 151);

- заключения товароведческих экспертиз, согласно выводам которых фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мужской куртки с учетом ее состояния составляет 3 679 рублей, стоимость комплекта постельного белья «Мария» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 069 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.55-59, 161-176).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел в магазин «Одежда и Обувь», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из торгового зала магазина мужскую куртку и комплект постельного белья, причинив потерпевшему ИП ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 4 879 рублей.

Ввиду чего, действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

2. Кража чужого имущества ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в гостях у ФИО4 в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, решил <данные изъяты> похитить товары из торгового цента «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщил ФИО5, предложив совместно совершить хищение. На предложение ФИО4 ФИО5 ответил согласием, после чего вдвоем проследовали к указанному торговому центру.

Прибыв в торговый центр «Радуга» примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был пройти к стеллажу с товарами для кухни, а именно со сковородами, и брать с него товар, а ФИО5 в свою очередь должен был прятать похищенные товары в надетую на нем куртку, и впоследствии реализовать похищенные товары на рынке «Возрождение». При этом ФИО5 должен был также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО4

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение товаров, ФИО4 подошел к стеллажу со сковородками магазина товаров для дома и отдыха, расположенного на втором этаже торгового центра «Радуга», откуда взял сковороду марки «КАТЮША» стоимостью, согласно накладным, без учета НДС - 944 рублей 61 копейка, которую передал ФИО5 В свою очередь ФИО5 согласно отведенной ему роли положил похищенную сковороду под надетую на нем куртку.

После чего примерно в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, находясь у стеллажа со сковородами взял со стеллажа еще одну сковородку марки «Manoli» стоимостью согласно накладным, без учета НДС - 898 рублей 67 копеек, которую спрятал внутрь надетой на нем куртки. А затем ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил еще одну сковороду марки «АЛА» стоимостью согласно накладным, без учета НДС - 798 рублей 31 копейка, которую также спрятал под надетую на нем куртку. В этот момент ФИО5 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой во избежание обнаружения посторонними лицами их преступных действий.

Затем примерно в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 покинули помещение торгового зала магазина товаров для дома и отдыха, расположенного на втором этаже торгового центра «Радуга», тем самым скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ИП ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 2 641 рубль 59 копеек.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым: утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 распивал спиртное у себя в квартире. Когда спиртное закончилось, ввиду отсутствия денег, решил что-либо похитить из магазина, чтобы продать и купить еще спиртного. Тогда предложил ФИО5 сходить в торговый центр «Радуга», чтобы оттуда похитить товары и продать их на рынке. Раков с предложением согласился, после чего пошли в торговый центр. Зайдя в магазин, расположенный на втором этаже торгового центра, увидел стеллаж со сковородками, указал на него ФИО5 и сказал, что он (ФИО4) будет брать с полки товар, а ФИО5 будет прятать их под куртку. Затем со стеллажа поочередно взял три сковородки, одну из которых спрятал ФИО5 под свою одежду, а две сковородки поместил под свою куртку, после чего вышли из магазина. Похищенные сковородки продал на рынке «Возрождение» неизвестному мужчине за 3000 рублей. Данные деньги потратили с ФИО5 на спиртное и продукты питания.

В ходе допроса ему демонстрировалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО4 опознал себя, указав, что именно он в момент совершения хищения сковородок запечатлен на видеозаписи (Т.1 л.д.132-135, Т.2 л.д.117-123).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым: утром 21.03.2023 года в ходе распития спиртного ФИО4 предложил ему пройти в торговый центр «Радуга», чтобы оттуда что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи для покупки спиртного. Он согласился, после чего пришли на второй этаж указанного торгового центра, где ФИО4 указал ему на стеллаж со сковородками и сказал, что он (ФИО4) будет брать с него товар, а он в свою очередь будет прятать похищенное в надетую на нем куртку, на что он согласился. Затем ФИО4 поочередно взял с полки три сковородки, одну из которых он (ФИО5) спрятал под свою куртку, а две спрятал ФИО4 под свою одежду, после чего ушли из магазина и направились на рынок «Возрождение», где ФИО4 продал похищенные сковородки за 3000 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания.

В ходе допроса ему демонстрировалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО5 опознал себя, указав, что именно он в момент совершения хищения сковородок запечатлен на видеозаписи (т.1 л.д.139-142, Т.2 л.д.60-63).

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующим.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой и розничной торговлей непродовольственных товаров. В ее собственности имеется ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, где на втором этаже осуществляется продажа товаров для дома и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ от директора ТЦ «Радуга» ФИО9 ей стало известно о том, что в этот день двумя молодыми людьми было совершено хищение товаров. В ходе сверки товаров было установлено, что молодые люди похитили: сковороду 260 мм а/п литая Комфорт, сер. Гранит, «КАТЮША», стоимостью без учета НДС - 944 рублей 61 копейка; сковороду 260х50 чугунную с литой ручкой «Manoli» стоимостью без учета НДС 898 рублей 67 копеек; сковороду 280 мм «АЛА» стоимостью без учета НДС 798 рублей 31 копейка, на общую сумму 2 641 рубль 59 копеек. Ущерб не возмещен (Т.1 л.д.113-115).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности директора ИП «ФИО7 №2» с июня 2022 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения торгового зала, расположенного на втором этаже ТЦ «Радуга», обнаружила, что в этот день примерно в 10 часов в торговый зал прошли два молодых человека, которые затем похитили три сковородки, спрятав их под одежду. Похищены были: сковорода 260 мм а/п литая Комфорт, сер. Гранит, «КАТЮША», стоимостью без учета НДС - 944 рублей 61 копейка; сковорода 260х50 чугунная с литой ручкой «Manoli» стоимостью без учета НДС 898 рублей 67 копеек; сковорода 280 мм «АЛА» стоимостью без учета НДС 798 рублей 31 копейка, на общую сумму 2 641 рубль 59 копеек. О <данные изъяты> хищения сообщила Ип ФИО7 №2 Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д.126-128).

О виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ три сковороды по адресу: <адрес> ТЦ «Радуга» на сумму не менее 3 300 рублей (Т.1 л.д.90);

- справка о стоимости товаров, согласно которой стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сковорода 260 мм а/п литая Комфорт, сер. Гранит, «КАТЮША», арт. 7126 стоимостью без учета НДС - 944 рублей 61 копейка;

сковорода 260х50 чугунная с литой ручкой «Manoli» стоимостью без учета НДС - 898 рублей 67 копеек;

сковорода 280 мм «АЛА» стоимостью без учета НДС - 798 рублей 31 копейка (Т.1 л.д.105);

- протокол осмотра места происшествия - здания ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>, где на втором этаже расположен торговый зал магазина «Радуга». В места происшествия изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.106-108).

В дальнейшем данная видеозапись была осмотрена, и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в торговый зал прошли два молодых человека, которые подошли к стеллажу со сковородками и похитили три сковороды, спрятав их под одежду. После чего покинули торговый зал, не оплатив товар (Т.1 л.д.121-124).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору доказана.

Действия каждого из них следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а»» УК РФ, поскольку ФИО5 и ФИО4 по предложению последнего договорились совершить кражу товаров из магазина, расположенного в ТЦ «Радуга». Действуя согласно распределенных ролей, ФИО4 взял с полки сковороду и передал ее ФИО5, который спрятал ее под надетую на нем куртку. Затем ФИО4 взял с полки еще две сковороды и спрятал уже под свою одежду. При этом ФИО5 на протяжении всего времени наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 После чего похищенное имущество продали на рынке, а денежные средства потратили на спиртное и продукты питания.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми ФИО4 и ФИО5 на совместное участие в хищении имущества свидетельствуют их показания о том, что ФИО4 предложил совершить кражу товаров, на что ФИО5 согласился, в связи с чем распределили роли об участии каждого из них, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

3.Мелкое хищение чужого имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления предусмотренного ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить сырную продукцию. С этой целью ФИО4 подойдя к холодильнику с кисломолочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> три упаковки сыра: сыр полутвердый «Брест-Литовск» монастырский 45% 200г. фас.брус/ 4810268047244, в количестве -2 штук, стоимостью согласно счету-фактуре 105 рублей 40 копейки без учета НДС за штуку, на сумму 210 рублей 80 копеек; КМЗ Сыр ФИО1 50% 200г., в количестве 1 штуки, стоимостью согласно счету-фактуре 95 рублей 45 копейки без учета НДС за штуку, который спрятал в надетые на нем брюки. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, покинув торговый зал магазина «Пятерочка», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 306 рублей 25 копеек.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут после того, как распил спиртное у себя дома, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Подойдя к холодильнику с кисломолочной продукцией, решил похитить сырную продукцию. С этой целью, оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, открыл холодильник, взял 3 упаковки сыра и спрятал в надетые на нем брюки. После чего ушел из магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр употребил в пищу.

В ходе допроса ему демонстрировалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО4 опознал себя, указав, что именно он в момент совершения хищения сыра запечатлен на видеозаписи (Т.2 л.д.117-123).

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследовались показания представителя потерпевшего ФИО7 №3, согласно которым: ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут из помещения торгового зала ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил хищение сыра полутвердого «Брест-Литовск» монастырский 45% 200г. фас.брус/ 4810268047244, в количестве 2 штук, стоимостью согласно счету-фактуре 105 рублей 40 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 210 рублей 80 копеек; КМЗ сыра ФИО1 50% 200г., в количестве 1 штуки, стоимостью согласно счету-фактуре 95 рублей 45 копейки без учета НДС за штуку. Всего похищено товара на общую сумму 306 рублей 25 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». Ущерб не возмещен (Т.2 л.д.16-18).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив отсутствие части сырной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, и в ходе просмотра увидела молодого человека (ФИО4), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут похитил упаковки с сыром, спрятав их в карман брюк.

В ходе сверки товаров было установлено, что молодой человек похитил следующие товары: сыр полутвердый «Брест-Литовск» монастырский 45% 200г. фас.брус/ 4810268047244, в количестве 2 штук, стоимостью согласно счету-фактуре 105 рублей 40 копейки без учета НДС за штуку, всего на сумму 210 рублей 80 копеек; КМЗ Сыр ФИО1 50% 200г., в количестве 1 штуки, стоимостью согласно счету-фактуре 95 рублей 45 копейки без учета НДС за штуку, а всего на общую сумму 306 рублей 25 копеек (Т.2 л.д.19-21).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:55 по 18:57, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 306.25 рублей без учета НДС (Т.1 л.д.200);

- инвентаризационный акт, согласно которому:

сыр полутвердый «Брест-Литовск» монастырский 45% 200г. фас.брус/ 4810268047244, в количестве -2 штук, стоимостью согласно счету-фактуре 105 рублей 40 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 210 рублей 80 копеек;

КМЗ сыр ФИО1 50% 200г., в количестве -1 штуки, стоимостью согласно счету-фактуре 95 рублей 45 копейки без учета НДС за штуку. Общая стоимость похищенного имущества 306 рублей 25 копеек (Т.1 л.д.214);

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.202-209).

В дальнейшем данная видеозапись была осмотрена, и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут у холодильника с кисломолочной продукцией стоит молодой человек, который, оглядевшись по сторонам, открыл холодильник, взял 3 упаковки с сырной продукцией, после чего положил их внутрь надетых на нем брюк. После чего покинули торговый зал, не оплатив товар (Т.2 л.д.1-4).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вновь совершил мелкое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> на сумму 306 рублей 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму. В связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158.1 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4 и преступления, совершенного ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, личные данные подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям, суд признает в соответствии со:

ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной (Т.1 л.д.32, 109, 210), в качестве которых расценивает его объяснения, данные добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения уголовных дел; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые признательные показания;

ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО4 не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку он был лишен родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести;

в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых ФИО4 преступных действий, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к их совершению, о чем пояснил в судебном заседании и сам подсудимый.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии со:

ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (Т.1 л.д. 110), в качестве которой расценивает его объяснение, данное добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые признательные показания;

ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых ФИО5 преступных действий, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к его совершению, о чем пояснил в судебном заседании и сам подсудимый.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО4 не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно (Т.2 л.д.77,107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.80).

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО5 не поступало, участковым уполномоченным ФИО5 характеризуется положительно (Т.2 л.д.54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.30).

Учитывая характер и степень общественной опасности корыстных преступлений, совершенных ФИО4, и преступления, совершенного ФИО5, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания, нежели лишение свободы, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применить при назначении им наказаний положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание за каждое из совершенных ими преступлений менее одной трети самого строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за квалифицированную кражу.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде принудительных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание положения ст. 67 ч.1 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку ФИО4 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести до приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить сначала по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, а затем по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ и по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО4 и ФИО5 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со

ст. 81 УПК РФ:

- мужскую куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 - считать переданной ему по принадлежности;

- три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть)месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один)год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три)месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 к отбытию 1 (один) год 5 (пять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

ФИО5 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один)год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО4 и ФИО5 в исправительный центр, куда им надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого они должны прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок 48 часов.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 №1 - считать переданной ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Шашков