Приговор по делу № 1-243/2023 от 21.09.2023 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Круглова К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, находясь возле <адрес> <адрес>, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления полимерный флакон, укупоренный полимерной крышкой-дозатором белого цвета с жидкостью бледно-желтого цвета постоянным объемом не менее 3,8 мл., содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой сухого остатка 0,319 г., помещенный в правый передний карман надетых на нем темно-зеленых брюк.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в правом переднем кармане темно-зеленых брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят, прозрачный полимерный флакон укупоренный полимерной крышкой дозатором белого цвета с жидкостью бледно-желтого цвета постоянным объемом не менее 3,8 мл содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в пересчете на весь объем представленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110° С составляет 0,319 г, что является значительным размером данного наркотического средства, которое ФИО2 незаконно незаконно хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в аптеке приобрел препарат «Тропикамид» во флаконе. У него при себе также был пустой флакон, который он взял с собой из дома, он открыл приобретенный флакон и перелил его содержимое в свой ранее пустой флакон. Он болеет гайморитом и употребляет капли в нос. Кроме «Тропикамида» ничего не употребляет, в том числе и наркотические средства. Около аптеки на <адрес> его остановили сотрудники полиции. Он был в компании, в которой была девушка, он распивал пиво. Сотрудник полиции, фамилия которого была ФИО3, просил у него 1000 рублей, чтобы они разошлись, а он отпустил его, он не согласился. Сотрудники полиции поинтересовались, есть ли что-нибудь запрещенное у него, на что он ответил, что запрещенного ничего нет. Тогда они спросили, что у него в карманах и начали поверхностно ощупывать их. Он сам достал из своего кармана флакон и сообщил, что это «Тропикамид», и снова положил флакон в карман. Сотрудники полиции его задержали, надели наручники, застегнув их ему за спиной. Лично ФИО3 в это время доставал у него флакон из кармана брюк и мог делать с ним, что угодно, поскольку руки его были за спиной. Его доставили в отдел полиции №, там изъяли флакон, в его присутствии флакон опечатывали. Он все подписывал, поскольку ему об этом сказал дежурный ФИО5. Вину он признает, наркотические средства ему подбросили, у него был «тропикамид», а метилэфедрона не было. Он состоит на учете в связи с употреблением психотропных веществ. У него есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнится два с половиной года, он ее содержал. Сам он официально трудоустроен до задержания не был.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел лекарственный препарат «Тропикамид», который употребляет не по назначению, а именно назально. После осуществления покупки, он вышел на улицу. При себе у него имелся полимерный флакон белого цвета с дозатором-распылителем, так как путем впрыскивания употреблять данный препарат удобнее. ФИО2 перелил приобретенный им препарат «Тропикамид» из заводской упаковки в указанный флакон. После чего убрал флакон в правый карман надетых на нем брюк, а флакон – заводскую упаковку выбросил в мусорную урну. Отойдя от аптеки, он стал вызывать такси, чтобы уехать домой. Однако он указал неверный адрес своего местонахождения, и водитель такси остановился у <адрес>, в результате чего ему пришлось пройти к указанному дому. По пути следования он употреблял пиво. Зайдя за дом, он услышал, что его кто-то окликнул и, обернувшись, увидел сотрудника полиции, который пояснил ему, что он нарушает общественный порядок, а именно распивает алкоголь в общественном месте. По данному факту сотрудники полиции вызвали группу сотрудников ППС, которые применив к нему спецсредства – наручные браслеты, посадили в патрульный автомобиль ППС, пояснив при этом, что доставят его в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для составления административного протокола по данному факту. Находясь в салоне патрульного автомобиля ППС, он попросил сотрудников включить камеры видеонаблюдения, во избежание совершения в отношении него каких-либо противоправных действий. Сотрудники ППС пояснили, что камеры работают и направили объектив камеры на него так, что он увидел в них себя и убедился, что они действительно работают. По пути следования флакон, в котором находился препарат, который он приобрел и перелил в другой флакон, находился при нем, никто его из правого кармана надетых на нем штанов не доставал, из кармана он не выпадал. Далее он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двоих понятых мужского пола у него был произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, он достал из правого кармана надетых на нем брюк, полимерный флакон белого цвета с дозатором-распылителем и хотел употребить назально, однако сотрудники полиции увидели его действия и потребовали поставить флакон на стол, запретив ему употребить препарат. По данному факту он стал оговариваться, пытаясь пояснить, что во флаконе находится лекарственное средство «Тропикамид». После чего данный флакон сотрудник полиции у него забрал, и он потерял его из вида. Через некоторое время он увидел, что сотрудники полиции упаковывают полимерный флакон белого цвета с дозатором-распылителем, в который он перелил лекарственное средство «Тропикамид», в полимерный прозрачный бесцветный пакет, далее обвязывают горловину пакета нитью и вклеивают бумажную бирку, от подписи на которой он отказался, так как не знал, где находился флакон и что с ним делали, пока он потерял его из виду. Каким образом во флаконе, в который он перелил лекарственный препарат «Тропикамид», оказалось наркотическое средство он не знает, синтетические наркотические средства он не употребляет. Употребляет только психотропные средства такие как «Тропикамид», «Лирика». На вопрос дознавателя узнает ли он себя на представленных видеозаписях, он пояснил, что на данной видеозаписи, он себя с уверенностью опознает. На вопрос дознавателя: «Согласно ранее данным Вами показаниям, в ходе проведения личного досмотра Вы на некоторое время потеряли обнаруженный у Вас флакон из вида, однако на видеозаписи отчетливо видно, что флакон все время находится на столе, до того момента как сотрудник полиции не упаковал его и не скрепил пояснительной биркой, после чего предъявил его Вам на обозрение, данный факт Вы подтверждаете?», он ответил, что теперь он видит, что флакон все время находился на столе, до момента его упаковки (<данные изъяты>). Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что наркотические средства не приобретал, и как они могли оказаться во флаконе с лекарством, ему неизвестно, но то, что он согласен с видеозаписью, подтвердил.

Несмотря на полное непризнание ФИО2 вины в вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он со ст.лейтенантом полиции ФИО7 обнаружили ФИО2 на улице, по адресу : <адрес>. ФИО2 шел шаткой походкой, был гиперактивен, глаза расширены, они подошли к нему, поинтересовались, не находится ли он в алкогольном опьянении, может выпивший был он, запаха алкоголя от него не исходило. Потом сделали вывод, что гражданин находится в состоянии опьянения, точно еще не знали какого. Они задали ему вопросы, есть ли у него с собой запрещенные вещества, психотропные либо наркотические средства, на что ФИО2 ничего не смог пояснить, пояснил, что ничего не употреблял. ФИО2 надо было доставить в отдел полиции, они вызвали наряд ППС, который осуществляет службу на патрульном автомобиле. К ним подъехал ФИО4 и еще один сотрудник полиции. Они повезли ФИО2 в отдел полиции ФИО2 был в наручниках, застегнутых спереди. В ходе движения в патрульном автомобиле непрерывно осуществлялась видеозапись происходящего, они наблюдали, ФИО2 к карманам своей одежды руками не тянулся. Содержимое карманов ФИО2 до момента его личного досмотра не осматривалось. В отделе полиции № был произведен личный досмотр ФИО2, досмотр производил он лично, он предлагал ФИО2 выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет, кроме препарата «Тропикамид». В ходе личного досмотра и в присутствии двух понятых и дежурного дежурной части в кармане брюк ФИО2 был обнаружен тюбик-флакончик, который был изъят и упакован в пакет-файл, горловина которого была скреплена пояснительной биркой, всех участвующих лиц, кроме задержанного. Касался ли ФИО2 изъятого флакона при производстве личного досмотра, он не помнит. ФИО2 на предложение произвести смывы с рук, отказался. После этого ФИО2 отвезли на судебно-медицинское освидетельствование.

Показаниями ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования совместно с напарником ФИО8 с 14 часов до 02 часов следующего дня. В 15 часов 30 минут им поступило сообщение о необходимости физической помощи пешему наряду, который нес службу в районе <адрес>. Сообщение поступило от сержанта полиции ФИО4 для доставления задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, в отдел полиции №. Пеший наряд заподозрил данного гражданина, что он употребляет и хранит при себе наркотические средства либо психотропные вещества. В связи с чем они его задержали и попросили их доставить данного гражданина совместно с пешим нарядом в отдел полиции по адресу Буденновский, 46. Они незамедлительно отреагировали, прибыли на место, подъехали к месту, увидели задержанного, который вел себя агрессивно, неадекватно, пытался вырваться. Они вышли из машины, чтобы проводить данного гражданина в патрульный автомобиль. У задержанного была невнятная речь, неустойчивость позы, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Они поместили его в патрульный автомобиль, применив специальные средства-наручники. Задержанного поместили в патрульный автомобиль, по пути следования в автомобиле работали три видеокамеры, направленные соответственно, вперед, в салон автомобиля и отсек для задержанных, сохранился ли видеоматериал из автомобиля, ему неизвестно. Задержанный был в наручниках, содержимое его карманов не проверялось. Задержанного доставили совместно с нарядом в ОП №, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр данного гражданина. Он находился в том же помещении, где производился досмотр, присутствовал при этом всем процессе. При личном досмотре у данного гражданина из правого кармана брюк, надетых на нем, был изъят пластиковый флакон с дозатором, как капли для носа. ФИО3 проводил личный досмотр, он же достал из брюк ФИО2 данный флакон. Он изъял и положил капли для носа на стол и спросил: «Ваши, не Ваши? Кому принадлежат?» Задержанный гражданин пояснил, что не знает, откуда у него эти капли. После того как ему сняли наручники, он попытался схватить эти капли, кричал, просил забрать их с собой. Флакон был изъят в присутствии двух понятых, помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и скреплена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, понятых и кто изымал. Задержанный отказался от подписи во всех документах. Он нигде не расписался. Было объявлено о необходимости проведения смывов с рук, это обязательная процедура при оформлении ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, но данный гражданин отказался от производства смывов с рук. Был составлен протокол личного досмотра, два материала по ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, приняты объяснения от понятых, что данный гражданин отказался от подписи. Никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Показаниями ФИО4 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по делу в отношении ФИО2 ему известно, что тот доставлялся в связи с задержанием с наркотиками. В дальнейшем дело находилось в производстве дознавателя, по запросу дознавателя он производил запись с видеокамеры на диски предоставлял его дознавателю ФИО27 при производстве у него выемки. На видеозаписи было зафиксировано, что происходило в дежурной части в день задержания ФИО2 Точной даты он не помнит, это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Видеокамеры, с которых производилась запись были расположены в помещении для доставления задержанных в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проходил мимо здания ОП № УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> и в это время был приглашен сотрудником полиции в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по вышеуказанному адресу поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ему показалось он находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него он не чувствовал, кроме того он заметно нервничал. Кроме него при личном досмотре присутствовали, еще один понятой мужского пола и сотрудники полиции. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был одет в серую куртку, джинсы цвета «хаки», на ногах были обуты кроссовки черного и белого цветов. Далее ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на, что последний пояснил, что таковых не имеется. Далее сотрудник полиции попросил ФИО2 достать все из карманов, после чего тот достал из правого переднего кармана брюк пластиковый флакон белого цвета, флакон имел крышку-дозатор и сразу стал говорить, что флакон ему не принадлежит и ему его подкинули, кто именно и когда это было сделано, он не пояснил. Кроме флакона ничего обнаружено и изъято у ФИО2 не было. Далее ФИО2 было предложено произвести смывы с его правой и левой руки, однако он отказался. Затем вышеуказанный флакон в присутствии него, ФИО2 и другого понятого был помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались он, другой понятой и сотрудник полиции, ФИО2 от подписи на бирке отказался. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно, он и другой понятой прочитали данный протокол, после чего поставили в нем свои подписи, ФИО2 также ознакомился с данным протоколом, заявлений и возражений в ходе досмотра от него не поступало, однако от подписи в протоколе он отказался. ФИО2 отказался от подписей во всех протоколах, составленных в присутствии него и другого понятого. Во время проведения личного досмотра в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления ни оказывалось. После проведения досмотра у него по данному факту сотрудником полиции было принято объяснение. На вопрос дознавателя о том, находился ли постоянно изъятый у ФИО2 пластиковый флакон белого цвета в поле его зрения, он ответил, что да, вышеуказанный флакон все время находился на столе, до того момента как сотрудник полиции у них на глазах не поместил его в канцелярский файл, который обвязал нитью и скрепил пояснительной биркой, на которой как он уже ранее пояснял, расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, а ФИО2 от подписи отказался. (<данные изъяты>);

Показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходил мимо здания ОП № УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> и в это время был приглашен сотрудником полиции в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по вышеуказанному адресу поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ему показалось, он находился в состоянии опьянения, а именно речь его была не связной, вел он себя странно, кроме того он заметно нервничал. Кроме него при личном досмотре присутствовали, еще один понятой мужского пола и сотрудники полиции. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был одет в серую куртку, джинсы цвета «хаки», на ногах были обуты кроссовки черного и белого цветов. Далее ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на, что последний пояснил, что таковых не имеется. Далее сотрудник полиции попросил ФИО2 достать все из карманов, после чего он достал из правого переднего кармана брюк пластиковый флакон белого цвета, флакон имел крышку-дозатор и сразу стал говорить, что флакон ему не принадлежит и ему его подкинули, кто именно и когда это было сделано, он не пояснил. Кроме флакона ничего обнаружено и изъято у ФИО2 не было. Далее ФИО2 было предложено произвести смывы с его правой и левой руки, однако он отказался. Затем вышеуказанный флакон в его присутствии, ФИО2 и другого понятого был помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались он, другой понятой и сотрудник полиции, ФИО2 от подписи на бирке отказался. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно, он и другой понятой прочитали данный протокол, после чего поставили в нем свои подписи, ФИО2 так же ознакомился с данным протоколом, заявлений и возражений в ходе досмотра от него не поступало, однако от подписи в протоколе он отказался. Также хочет пояснить, что ФИО2 отказался от подписей во всех протоколах, составленных в присутствии него и другого понятого. Во время проведения личного досмотра в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления ни оказывалось. После проведения досмотра у него по данному факту сотрудником полиции было принято объяснение. На вопрос дознавателя о том, находился ли постоянно изъятый у ФИО2 пластиковый флакон белого цвета в поле его зрения, он ответил, что да, вышеуказанный флакон все время находился на столе, до того момента как сотрудник полиции у них на глазах не поместил его в канцелярский файл, который обвязал нитью и скрепил пояснительной биркой, на которой как он уже ранее пояснял, расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, а ФИО2 от подписи отказался. (<данные изъяты>).

а также:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, в ходе проведения личного досмотра, проводимого в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону у ФИО2, в присутствии двух понятых, из правого переднего кармана брюк темного-зеленого цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный флакон, укупоренный полимерной крышкой дозатором белого цвета с жидкостью.(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальная постоянная масса жидкости бледно-желтого цвета, изъятой у ФИО2 составляла не менее 3,8 мл, в пересчете на весь объем представленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110° С составляла 0,319 г, указанная жидкость содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены первоначальная бирка упаковки, пустой полимерный флакон с полимерной крышкой дозатором, бирка упаковки после исследования, полимерная колба с разметкой на 15 мл, укупоренная навинчивающейся полимерной крышкой синего цвета с прозрачной жидкостью бледно-желтого цвета объемом 1,8 мл (п.м. 0,151 г.), фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором имеется печатный пояснительный текст, читаемый как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у.д. №, жид. объемом 2,8 мл (0,235) изр. 1,0 мл, остаток 1,8 мл (п.м. 0,151 г). Содержит в своем составе – вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое явл. производным н/с N-метилэфедрон и СДВ-тропикамид. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области опеч. печатью «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет Ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: ФИО9» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 в помещении ОП № УМВД России, расположенном по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск, на котором зафиксировано проведение личного досмотра ФИО2 в помещении ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ - диска DVD-R белого цвета, осмотренного с использованием персонального компьютера, содержащего видеозапись хода и личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и время проведения 17 часов 38 минут, в ходе которого у ФИО1 Был изъят флакон, упакованный и опечатанный в ходе досмотра, в последующем направленный на предмет наличия наркотических средств. (л.д.68-72,73-74);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела - жидкости бледно-желтого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной остаточной массой 1,8 мл (постоянной массой сухого остатка 0,151 г), пустого полимерного флакона с полимерной крышкой-дозатором, который являлся первоначальной емкостью для хранения наркотического средства, - DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 в помещении ОП № УМВД России, расположенном по адресу: г<адрес>, на котором зафиксировано проведение личного досмотра ФИО2 в помещении ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ полицейского ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес>, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, у которого в ходе проведения личного досмотра в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых, из правого переднего кармана брюк темного-зеленого цвета одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный флакон укупоренный полимерной крышкой-дозатором белого цвета с жидкостью. (<данные изъяты>).

Органом дознания ФИО2 обвинялся также в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленное дознанием время, но не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно приобрел жидкость бледно-желтого цвета постоянным объемом не менее 3,8 мл содержащую в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в пересчете на весь объем представленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110° С составляет 0,319 гВ судебном заседании государственный обвинитель Борисова В.Н. о необходимости исключения из обвинения ФИО2, как излишне вмененного, квалифицирующего признака - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения квалифицирующего признака - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», поскольку с учетом положений ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст.78 УК РФ. Поскольку из существа предъявленного обвинения, время и место приобретения ФИО2 наркотических средств, органом дознания не установлено, не указано время и место приобретения ФИО2 наркотического средства и в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, то из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств». При этом суд исходит из того, что указанная позиция заявлена государственным обвинителем, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, исключение из обвинения по данному эпизоду указанного квалифицирующего признака не влечет изменение фактических обстоятельств по обвинению, а положение подсудимого ФИО2 не ухудшается.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд отмечает, что квалификация его действий как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он незаконно не хранил наркотические средства, а они были ему подброшены сотрудниками полиции, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО4, о том, что он при наличии оснований принял меры к задержанию, доставлению и последующему изъятию у ФИО6 находящихся при нем наркотических средств, показаниями ФИО4, обнаружившего подсудимого ФИО2 с признаками, требующими применения административного задержания и явившегося очевидцем изъятия у ФИО2 наркотических средств ФИО4 в помещении дежурной части, показаниями ФИО4 и ФИО4, о том, что они участвовали в ходе личного досмотра ФИО10 в качестве понятых при изъятии у него сотрудниками полиции наркотических средств. Указанные обстоятельства полностью подтверждены данными, содержащимися в протоколе личного досмотра, в ходе которого при ФИО2, в его одежде обнаружен полимерный флакон с крышкой-дозатором с жидкостью бледно-желтого цвета, заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2 жидкость содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве, составляющим значительный размер.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не хранил наркотическое средство, а сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства когда он отвлекся от манипуляций с изъятым у него флаконом с «Тропикамидом» при личном досмотре, при этом во флаконе оказалось наркотическое средство, ему не принадлежащее. Указанные обстоятельства в полной мере опровергаются полученными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО4, которые показали, что никаких манипуляций с указанным флаконом не производили, во время следования в патрульном автомобиле при доставлении ФИО2 в дежурную часть производилась видеозапись оборудованными в автомобиле камерами, а также производилась видеозапись в помещении дежурной части на всем протяжении времени проведения личного досмотра ФИО2, что также подтверждено показаниями ФИО4. Из показаний ФИО4 и ФИО4, участвовавших в ходе личного досмотра ФИО2 в качестве понятых при изъятии у него сотрудниками полиции наркотических средств, достоверно установлено, что флакон изъятый у ФИО2 непрерывно и постоянно находился в их поле зрения до момента его упаковки и никаких данных о манипуляциях с его содержимым сотрудниками полиции свидетелями не сообщено, а самим подсудимым ФИО2 об указанных фактах в ходе осуществления личного досмотра не заявлялось. О несостоятельности доводов подсудимого ФИО2 о том, что в один из моментов, когда он не мог наблюдать, где находится изъятый у него флакон, который могли наполнить веществом, оказавшимся при исследовании наркотическим средством, свидетельствует осмотренный диск, изъятый в помещении дежурной части и содержащий видеозапись, не содержащую сведений о сообщенных сведениях подсудимым ФИО6

Довод стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены ФИО2, наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, опровергается, в том числе и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, данными им в присутствии защитника, о том, что по пути следования в дежурную часть в патрульном автомобиле флакон, в котором находился препарат, который он приобрел и перелил в другой флакон, находился при нем, никто его из правого кармана надетых на нем брюк не доставал, из кармана он не выпадал, а при даче показаний с предъявлением видеозаписи личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, показал, что видит, что флакон все время находился на столе, до момента его упаковки. Данные показания суд считает объективными, непротиворечивыми, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. При этом суд полагает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят добровольный характер, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, не установил оснований для оговора подсудимого ФИО2 или их заинтересованности в исходе дела, ФИО4 и ФИО4, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, последовательно сообщили о том, что ФИО4 были предприняты необходимые меры к обеспечению прав ФИО2 при производстве личного досмотра, в том числе путем их разъяснения и отсутствием каких-либо действий, направленных на оказание давления на ФИО2 в целях дачи им признательных показаний и искусственного получения доказательств вины подсудимого.

Суд также считает отвечающими требованиям допустимости доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о самостоятельном проведении ФИО2 всех действий, необходимых для совершения преступления, что подтверждено результатами, отраженными в документах, составленных при изъятии у ФИО2 наркотического средства, показаниями свидетелей и самого подсудимого в ходе предварительного следствия с участием защитника. Суд, в связи с этим, оценивая доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение действий по незаконному хранению наркотических средств в значительном размере в силу того, что он не имел в распоряжении какие-либо наркотические средства, а их происхождение в результате его действий не доказано, ранее он наркотические средства не употреблял, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным и отраженным в описательной части приговора, опровергающимися всей совокупностью доказательств, полагает их субъективным способом оценки доказательств стороной защиты, не содержащими достаточных сведений для безусловного вывода о том, что ФИО2 не причастен к совершению данного преступления.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающими критериям допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

В указанной связи суд считает не содержащим достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и его защитником Кругловым К.А. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в доказательствах, исследованных при рассмотрении дела. Суд полагает, что указанный довод стороны защиты содержит фактически субъективный, не основанный на материалах уголовного дела, способ оценки доказательств, без приведения безусловных оснований, являющихся препятствием к рассмотрению дела по существу, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, как это установлено ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом полагает, что при рассмотрении дела не установлено смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст.61 УК РФ, свидетельствующих о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, штраф подсудимым не оплачен, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично не отбыто. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить окончательное наказание в отношении ФИО2 с применением ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа - <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин