Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Модульные котельные - Н» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Модульные котельные-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Модульные котельные-Н». С целью прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфа страхование» и получила страховую выплату по подписанному соглашению в размере <данные изъяты> Однако, поскольку данных денежных средств было недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа составила <данные изъяты> В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков разницу между полным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>., связанные с оплатой независимой оценки – <данные изъяты> связанные с оплатой составления искового заявления и юридических <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Мещеряков А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, руководствуясь собственными нуждами, а не исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, возмещать ущерб должен именно он, а не ООО «Модульные котельные-Н». При этом, ФИО2 виновность в ДТП не оспаривает, но считает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, однако, разъясненным судом правом воспользоваться возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 не желает.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представители АО «Альфа страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего ООО «Модульные котельные-Н».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак <***>, была определена истцом на основании экспертного <данные изъяты>., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за вычетом, выплаченного АО «Альфа страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, ФИО2 на основании трудового договора <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «Модульные котельные-Н» в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда. Затем, на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты>, ФИО2 продолжил работу в ООО «Модульные котельные-Н» в должности инженера-конструктора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору, работнику ФИО2 установлен ненормированный рабочий день; продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье. В п.1.5 Дополнительного соглашения отражено, что работнику предоставляется в пользование служебный автомобиль. Также <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности за транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло <данные изъяты> т.е. в субботу, являвшуюся у ФИО2 выходным днем. Путевой лист, согласно доводам и документам, представленным представителем ответчиков, ФИО2 в указанный день не выписывался. Следовательно, совершая поездку на служебном автомобиле в субботу <данные изъяты>., когда произошло спорное ДТП, ФИО2 находился не при исполнении своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, оснований возлагать материальную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем по вине ФИО2, на работодателя виновника – ООО «Модульные котельные-Н» у суда не имеется. В данном случае ущерб надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты> подтверждена стороной истца экспертным заключением <данные изъяты>., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в настоящем дорожно-транспортном происшествии, необходимо установить факт причинения ущерба истцу именно в результате ДТП, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика, вину последнего.

Исходя из изложенного, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик ФИО2 несет ответственность перед собственником за причинение ущерба, возникшего в результате ДТП, при использовании вверенного ему транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения, поскольку указанное исследование проведено компетентным специалистом.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайств о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение мотивированно не оспаривалось. Возражения представителя ответчиков относительно завышенности заявленной истцом в иске суммы ущерба, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО2, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствия вины в причинном истцу ущербе также не представлены.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Как следует из материалов дела, размер установленного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> при определении размера ущерба руководствуясь установленным специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и без учета износа, что соответствует нормам закона о полном возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в <данные изъяты> Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» - <данные изъяты>., связанные с оплатой юридических услуг, включающих составление искового заявления - <данные изъяты>., которые не оспаривались со стороны ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Модульные котельные - Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» - <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - <данные изъяты>., связанных с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, касающихся взыскания материального ущерба и судебных расходов солидарно с обоих ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова