№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО 2 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 ., УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 45 ФЗ № 299, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № и апелляционного определения Нижневартовского городского суда. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО 1 . находится судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании указанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному документу производятся удержания со страховой пенсии должника. В связи с заключением договора уступки прав требований № от <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> указанное определение мирового судьи отменено, в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве отказано. Административный истец полагает, что с <дата> у нее отсутствует долговое обязательство перед ПАО «<данные изъяты>», а исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу указанного банка подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что с <дата> ПАО «<данные изъяты>» имеет статус ликвидированной организации, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись. По результатам ее обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО 1 . <дата> через сайт ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, постановление не вынесено. Полагает, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО 2

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 ., представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО 3 до начала судебного заседания предоставлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО 2 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, взысканных мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании судебного приказа от <дата>.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные производства, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 1 . от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> объединено с исполнительным производством №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> Финанс задолженности в сумме <данные изъяты>, а также с исполнительным производством №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> России задолженности в сумме <данные изъяты> Сводному исполнительному производству присвоен №-СД. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 1 . от <дата> к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО 2 материального ущерба в размере <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 1 . в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах долга в сумме <данные изъяты>

На депозитный счет Отделения поступившие денежные средства с пенсии должника распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на <дата> составляет <данные изъяты>

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи заключением <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав требований №, ООО «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» по судебному приказу № от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по договору кредитования <***> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве отказано.

Полагая, что обязательства по погашению долга в пользу ПАО «<данные изъяты>» не подлежат исполнению, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также ликвидацией ПАО «<данные изъяты>» с <дата>, ФИО1 обратилась <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению административного истца не вынесено, она обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно доводам административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неприменении п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, при наличии записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ПАО «<данные изъяты>» с <дата>.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ПАО «<данные изъяты>» <дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ПАО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении АО «<данные изъяты>», лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к нему другого юридического лица).

Поскольку в отношении взыскателя ПАО «<данные изъяты>» была произведена реорганизация в форме присоединения к АО «<данные изъяты>» с передачей последнему всех прав и обязательств, данное обстоятельство является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО 1 . <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника – АО «<данные изъяты>» в судебном приказе мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по договору кредитования <***> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 1 . вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с ПАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

Из вышеустановленных судом обстоятельств следует, что положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «<данные изъяты>» с передачей последнему всех прав и обязательств, соответственно обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, сохраняется. Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от <дата>, приведенных административным истцом, не имелось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО 2 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова