№ 1-50/2023 Председательствующий Гайсанова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-228/2023

11 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Арчакова А.М., Цурова Х.М.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Евлоева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Евлоева А.У. и апелляционному представлению помощника прокурора Назрановского района Хамхоева М.Х. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий четверых детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 7 (семь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 15 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Евлоева А.У., осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горданова И.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинение ущерба в крупном размере гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Евлоев А.У. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что он не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, примирился с потерпевшим, имеет четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного моим подзащитным ФИО1 на менее тяжкую, а именно ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 г. изменить на более мягкий в связи с несоразмерностью причиненного вреда и общественной опасности подзащитного и полученного им срока. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении помощник прокурора Назрановского района Хамхоев М.Х. указывает на незаконность приговора и считает его подлежащим изменения. Считает, что назначая наказание ФИО1 суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, при необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначая наказание по совокупности преступлений, судом присоединены основные наказания, а не дополнительные. Также указывает, что судом не учтены положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении видов наказаний по совокупности преступлений. Так, к назначенному в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы по настоящему приговору наказанию, судом частично присоединена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Магасского районного суда от 12 октября 2022 года. При этом, в резолютивной части приговора положение ст. 71 УК РФ не учтено. Просит приговор Назрановского районного суда от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить в резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, применить ч. 5 ст.69 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.71 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Х. и свидетеля Потерпевший №1 а также заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание ФИО1 в приговоре, учел общественную опасность и характер совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет среднее образование, женат, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроен, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминированного преступления в ходе предварительного расследования признал полностью и в содеянном раскаялся, на учётах врачей — нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, отсутствие источника доходов, отсутствие на учете врачей - нарколога и психиатра, совершение преступления впервые и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения уголовного законодательства при назначении наказания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности. Установив данные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку лишь такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания его неотвратимость, будет способствовать восстановлению социальной справедливости предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

В ч. 5 ст. 70 УК РФ указано, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, без назначения дополнительного вида наказания.

Преступление по названному приговору имело место 27 апреля 2022 г., то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Назначенное судом наказание ФИО1 не исполнено.

Вместе с тем, применяя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть назначая наказание по совокупности приговоров, судом первой инстанции присоединено основное наказание в виде обязательных работа на срок 380 часов, а не дополнительное, как того требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем указание на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбывание назначенного неоказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья А.И. Оздоев