Судья: Бардин М.Ю. Дело 33-24339/2022
50RS0015-01-2021-004929-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ф на решение Истринского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ФИО1 ф об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратился в суд с иском к фЛ. о выделе супружеской доли из совместного нажитого недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ф <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Солнечногорским городским судом ф <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вступившему в законную силу <данные изъяты> судебному решению о взыскании 5 777 000 руб. и исполнительского сбора в размере 404 390 руб. с должника фЛ. в пользу взыскателя ф Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровой стоимостью 8 877 299,50 руб.
ф, уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание на ? доли в земельном участке площадью 3050 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 308,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: ф <данные изъяты>, городской округ Истра, <...>.
Решением Истринского городского округа ф <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены.
Установлена ? доли фЛ. и обращено взыскание на ? доли фЛ. на следующее имущество: земельный участок площадью 3050 кв.м по адресу: ф <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и дом площадью 308,5 кв.м Козенки, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ф ГУФССП России по ф <данные изъяты>.
Не согласившись с решением Истринского городского суда ф <данные изъяты>, ответчик фЛ. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ф областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части обращения взыскания на долю в земельном участке и жилом доме, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ф отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ф областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении, представитель истца ф против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ф <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Солнечногорским городским судом ф <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по взысканию 5 777 000 руб. с должника фЛ. в пользу взыскателя ф Исполнительное производство не исполнено, остаток задолженности составляет 5 777 000 руб.
В общей совместной собственности фЛ. и ф находится земельный участок с домом по адресу: ф <данные изъяты>, городской округ Истра, <...>.
<данные изъяты> ф предъявила иск к фЛ. о разделе общего имущества супругов, в котором просила выделить в натуре ? доли в недвижимом имуществе.
Определением Истринского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка и вариантов такого раздела.
<данные изъяты> фЛ. и ф, будучи уведомленными о дате экспертного исследования, не допустили эксперта ф на территорию дома и земельного участка, при этом судом ответчикам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
<данные изъяты> ф отказалась от иска о разделе жилого дома и земельного участка.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 255, 278 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, ст.ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что задолженность ответчика фЛ.по исполнительному производству не погашена, от выдела доли должника и проведении экспертизы ответчики уклоняются, ф отказалась приобретать долю должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком фЛ. обязательств по выплате истцу денежных средств, с учетом суммы задолженности, принимая во внимание, что супруга должника ф возражает против выдела доли мужа в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также отказалась от приобретения доли должника, суд пришел к обоснованному выводу об установлении ? доли фЛ. в общем имуществе, обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи