Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года
УИД 66RS0035-01-2023-000995-26
производство № 2а-1-1015/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
22 декабря 2023 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4381/2009 с нее в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 466 025 рублей 91 копейки. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 005229028, направленный в Отделение, возбуждено исполнительное производство № 66/3622500/7/2009. В рамках исполнительного производства 5 апреля 2010 года вынесен акт изъятия у должника имущества – автомобиль марки «Ниссан-Нот-Люксури», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014. 12 мая 2010 года вынесен акт передачи арестованного имущества на хранение, назначен ответственный хранитель. 14 июня 2011 года ею направлялось обращение Старшему судебному приставу Отделения о ходе действий по поиску транспортного средства, на которое получен ответ от 7 ноября 2011 года о том, что автомобиль 30 августа 2011 года передан на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Автомир». Торги по реализации данного автомобиля не состоялись, на день подачи административного иска имущество не реализовано, не передано взыскателю. Административный истец несет расходы по содержанию автомобиля, уплачивает транспортный налог. Ежегодно в работу принимается исполнительный лист, в последний раз он был предъявлен к исполнению 20 июня 2023 года, но впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Также 4 октября 2022 года Отделением дан ответ, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Считая свои права нарушенными длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, непредставлением необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать бездействие Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным, возложить на отделение обязанность разыскать арестованный автомобиль марки «Ниссан-Нот-Люксури», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014, реализовать его и снять с учета либо в силу невозможности проведения данных мероприятий, возместить административному истцу стоимость арестованного автомобиля в размере 430 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Определением суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1.
Определением суда от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4.
Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».
Определением суда от 28 ноября 2023 года к производству приняты уточненные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части с момента проведения торгов, выразившееся в неизвещении должника о проведении торгов, реализации автомобиля или передаче его взыскателю, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий реализацию автомобиля либо его передачу взыскателю.
В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, которой 20 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 74762/23/66036-ИП на основании исполнительного листа № ВС 005229028 от 30 сентября 2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, просила требования административного истца оставить без удовлетворения, указывая, что согласно базе данных АИС ФССП по состоянию на текущую дату на исполнении в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют. Исполнительные производства, оконченные в Отделении ранее 2018 года уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем предоставить материалы исполнительного производства, в рамках которого у ФИО2 изъят автомобиль «Ниссан-Нот-Люксури», 2008 года выпуска, не представляется возможным.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возражала относительно заявленных требованиях, поддержала доводы письменных возражений на административный иск.
Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный приставы-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2 и ее представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав административного ответчика ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).При этом, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-4381/09(17) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру», с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 459 827 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки «НИССАН-НОТЕ-ЛЮКСУРИ», 2008 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 430 000 рублей (л.д. 76).
8 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № 005229028 о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженности по кредитному договору в сумме 459 827 рублей 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей 28 копеек, всего в размере 466 025 рублей 91 копейки (л.д. 142-144).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 от 23 декабря 2009 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 66/36/43868/7/2009 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 466 025 рублей 91 копейки в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Банк24.ру» (л.д. 50).
Также определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года и от 10 декабря 2021 года удовлетворялись заявления о замене взыскателя на правопреемника: с открытого акционерного общества «Банк24.ру» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 77) и с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное коллекторское общество Титан» (л.д. 79), соответственно.
Административный истец ФИО2 ссылаясь не незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальника Отделения ФИО3, указывает, что в рамках исполнительного производства у нее был изъят автомобиль марки «НИССАН-НОТЕ-ЛЮКСУРИ», 2008 года выпуска, на который решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2009 года было обращено взыскание, данный автомобиль передавался на хранение. Вместе с тем, в настоящее время автомобиль по-прежнему зарегистрирован на нее, она уплачивает за него транспортный налог. Судебными приставами-исполнителя Отделения она не уведомлялась о проведении торгов, реализации автомобиля или передаче его взыскателю.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1, 6, 7, 12, 14 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Порядок реализации имущества должника на торгах регламентируется главой 9 Закона об исполнительном производстве.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что пакет документов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 - транспортного средства марки «Ниссан Нот Луксури», государственный номер №1-109/2014, поступал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Отчет о первых торгах данного имущества от 11 марта 2015 года, отчет о повторных торгах от 14 мая 2015 года. При этом, в настоящее время документы по реализации арестованного имущества уничтожены на основании номенклатуры дел (л.д. 221).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, суду не представлены доказательства того, что арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, был реализован на торгах, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности уведомлять должника ФИО2 о реализации имущества должника на торгах.
Также судом не установлено факта передачи арестованного имущества должника ФИО2 - транспортного средства марки «Ниссан Нот Луксури», взыскателю.
Как усматривается из копии исполнительного листа от 30 сентября 2009 года ВС № 005229028, 12 октября 2015 года исполнительный лист возвращен взыскателю, частично взыскано 430 000 рублей (л.д. 144).
По состоянию на 12 октября 2015 года взыскателем по исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».
При этом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в ответе на судебный запрос указывает, что обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» транспортное средство марки «Ниссан Нот Луксури» не передавалось, указанное транспортное средство в ходе переговоров было передано в отдел службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имелось оснований уведомлять должника по исполнительному производству о передаче арестованного имущества должника взыскателю. Иного суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО2, заявляя в административном иске о восстановлении срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 66/36/22500/7/2009, вместе с тем не приводит уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным иском. Тогда как ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на обращение о предоставлении информации по данному исполнительному производству получен ФИО2 4 октября 2022 года, настоящий административный иск подан в Красноуфимский районный суд лишь 26 июня 2023 года. Представитель административного истца ФИО5 в ходе ранее состоявшихся по делу судебных заседаний суду поясняла, что административному истцу ФИО2 длительное время до обращения с настоящим административным иском в суд было известно о тех обстоятельствах, на которые она ссылается в свое административном иске, однако в суд она не обращалась. Вместе с тем, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В настоящее время уничтожены как материалы исполнительного производства № 66/36/22500/7/2009, так и материалы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по реализации арестованного имущества.
Административные ответчики в силу объективных обстоятельств лишены возможности представить документы, подтверждающие законность их действий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны факты незаконного бездействия административных ответчиков Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4, не доказан факт неуведомления о проведении торгов, реализации автомобиля, передаче арестованного имущества должника взыскателю. В ходе производства по делу указанные факты не установлены.
Также судом не установлен факт незаконного бездействия административного ответчика начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ею надлежащим образом организуется работа подразделения судебных приставов, обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного производства, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнительное производство № 66/36/22500/7/2009 ею к своему производству не принималось, находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей Отделения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальника Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО2 срока обращения в суд с административным иском о признании и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия административных ответчиков не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанностей выдать документ, подтверждающий реализацию автомобиля, розыске арестованного автомобиля, реализации арестованного автомобиля, снятия с учета автомобиля, возмещении стоимости арестованного автомобиля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.