дело № 2-1640/2022
23RS0040-01-2021-011991-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Химснаб» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Химснаб» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 239 100 рублей, суммы УТС в размере 9 800 рублей, госпошлины в размере 5 689 рублей.
В обоснование требований указано, что 26.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № 05-26 от 12.052021г. выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 239 100 рублей, сумма УТС - 9 800 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточненные требования, в которых просит взыскать, с учетом судебной экспертизы, сумму восстановительного ремонта в размере 187 072 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 рублей.
Ответчик в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, 26.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В рассматриваемом случае возмещение ущерба лежит на ФИО1, как собственнике автомобиля.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании».
Согласно заключению эксперта № 04-034-2022 от 28.04.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составляет 160 981 рублей, без учета износа – 187 072 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 072 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 941 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Химснаб» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Химснаб» стоимость восстановительного ремонта в размере 187 072 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Химснаб» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.