№ 2-1492/2025
54RS0002-01-2025-001171-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» **** обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком, в размере 203 355,58 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 166 825,15 руб., проценты – 26 530,43 руб., неустойка – 10 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100,67 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между правопредшественником истца - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до **** под 26,5 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком ООО «Форвард», а затем - ООО «УК Траст», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил в письменных возражениях на иск от 09.04.20205 и от **** о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца после получения возражений ответчика требования уточнил (л.д.62) – просил взыскать задолженность за период с **** по **** в размере 122 941,89 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 96 948,31 руб., проценты – 23 597,3 руб., неустойка – 2 396,28 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб., частично (2413 руб.) возвратив ее из бюджета.
В уточненном иске истец полагал, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ****.
Ответчик с данными требованиями не согласился, в дополнении к возражениям от **** указал, что за какой период образована задолженность и из каких платежей она состоит из судебного приказа не следует.. С истцом правоотношения у ответчика отсутствовали. При вынесении судебного приказа нарушена подсудность. Срок исковой давности истек ****.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор ** согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до **** под 26,5 % годовых.
Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (график л.д.23). Сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д.22).
Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.
**** между банком и ООО «Форвард» (л.д.9) заключен договор цессии, по которому права требования долга по указанному договору с ответчика в размере 232 557,92 руб. (л.д.12) перешли цессионарию.
Между ООО «Форвард» и истцом (ранее ООО «УК ТРАСТ» – л.д.13) **** заключена аналогичный договор (л.д.16).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Требования (с учетом п.13 кредитного договора – л.д.22) могли быть переданы истцу.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кредитный договор заключен до ****.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет (л.д.7). Согласно расчета истца ответчиком долг не погашался с **** (л.д.7). Задолженность по договору составляет: 203 355,58 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 166 825,15 руб., проценты – 26 530,43 руб., неустойка – 10 000 руб. (снижена по ст.333 ГК РФ).
Ответчиком в рамках дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа **** (ШПИ ** Судебный приказ мировым судьей выдан **** (л.д.35) и определением от **** он отменен.
Правового значения подсудность вынесения судебного приказа не имеет.
С настоящим иском истец обратился **** (л.д.40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении. При этом, не имеет правового значения для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо определять исходя из даты предъявления иска в суд, а так же учитывать дату направления заявления истца о выдаче судебного приказа, график платежей и дату отмены судебного приказа мировым судьей.
Учитывая указанные даты, а так же сведения графика платежей (л.д.23), можно прийти к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ** по ** (включая платеж ****), т.е. на сумму основного долга 96 948,31 руб.
Учитывая график платежей заявленная истцом в уточненном иске сумма задолженности по процентам в размере 23 597,3 руб. подлежит взысканию с ответчика (л.д.64).
Договором предусмотрено взыскание неустойки 0,5 % (182,5 % годовых). Истцом заявлено требований о взыскании неустойки (расчет приведен за период с **** по ****) в размере 2 396,28 руб. (л.д.64).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. С учетом применения истцом установленной договором ставки (свыше 180 % годовых), имеются основания для применения ст.333 ГК РФ – снижения неустойки за заявленный в уточненном иске период до размера 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (без учета применения ст.333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7101 руб. (л.д.39). С учетом ст.98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4688 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ОВД *** ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 * в размере 121 045,61 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 96 948,31 руб., проценты – 23 597,3 руб., неустойка – 500 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб.
Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН **) в размере 2 413 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья О.В.Пуляева
****