Гражданское дело №
27RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г.
Индустриальный районный суд
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца, третьего лица ФИО8
с участием ответчиков ФИО3, ФИО4
с участием представителя ответчика ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на 20 км автомобильной дороги Красная речка - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро per. знак № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО2 рез. знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО6 ФИО13 управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро per. знак №, выезжал с прилегающей территории при этом не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО2 рез. знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Паджеро per. знак № ФИО3, и водителя ФИО4 застрахован не был. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС истца без учета эксплуатационного износа составляет 837 739 рублей 00 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 641 911 рублей 91 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 603 000 рублей 00 коп., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 137 563 рубля 87 коп. Экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 465 436 рублей 13 коп. = 603 000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства) - 137 563 руб. 13 коп. (стоимость годных остатков). Водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и на попутном автомобиле был доставлен в травмпункт. В связи с чем он не мог находиться на месте ДТП и принять меры по эвакуации транспортного средства ФИО2 рез. знак №. Сотрудники полиции поместили автомобиль с места ДТП на стоянку. Истец оплатил услуги эвакуатора и стоянки в общей сумме 3 863 руб. Автомобиль ФИО2 рез. знак № после ДТП был поврежден и истцу потребовалось оплатить услуги по перевозке своего автомобиля со стоянки в размере 3 500 руб. Лицом, ответственным за возмещения ущерба является собственник транспортного средства Митсубиси Паджеро per. знак № ФИО6 А.И., который не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 436 руб.; дополнительно понесенные расходы в общей сумме 17 506 руб. 40 коп., из которых 3 863 руб. - оплата услуг стоянки; 3 500 руб. - услуги по перевозке транспортного средства; 9000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 1 143 руб. 40 коп. - стоимость извещения телеграммой, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029 руб.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14., управлявший в момент ДТП транспортным средством Митсубиси Паджеро per. знак №
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством ФИО2 рез. знак №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО5 ФИО8 поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что превышение скорости водителем ФИО5 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО6 ФИО15 выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности. При соблюдении ответчиком правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие не случилось бы вне зависимости от скорости движения автомобиля по главной дороге. Договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро per. знак № является подложным и представлен ответчиками с целью сделать невозможным исполнение решения суда. ФИО16 не работает и не сможет исполнить решение суда.
В судебном заседании ответчик ФИО19. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро per. знак ФИО17, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его отцу ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО6 И.М. иск признал частично, указав на наличие обоюдной вины в действиях водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Он создал помеху в движении, но вина в ДТП в большей степени лежит на ФИО5 Скорость движения автомобиля ФИО2 рез. знак № под управлением ФИО5 не позволила ему закончить маневр. Перед началом движения он /ФИО6 ФИО18 убедился, что главная дорога свободна, он не видел автомобиль истца. После начала движения он увидел автомобиль истца, приближавшейся на большой скорости, избежать столкновения не удалось. ФИО5 не пытался затормозить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО9 иск признал частично, указав, что большая часть вины лежит на водителе ФИО5, двигавшемся мимо населенного пункта со значительным превышением скорости, что и стало причиной ДТП.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, случившегося весной ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля под управлением ФИО4 Он видел, как ФИО6 ФИО20 выезжая на главную дорогу, остановился и пропускал другие автомобили. Автомобиль «ФИО2» ехал на большой скорости и столкнулся с выезжающим на главную дорогу автомобилем Митсубиси Паджеро.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в на 20 км автомобильной дороги Красная речка - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро per. знак № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО2 рез. знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ФИО6 И.М., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро per. знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО2 рез. знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.9.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 ФИО21. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149-158/ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос: «Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО5, управляющего автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия при движении в рамках допустимой на месте ДТП скорости?» расчетным (экспертным) путем в конкретной форме не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (скорости движения автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № или времени движения данного автомобиля с момента выезда на главную дорогу до момента столкновения). В этом случае эксперт применяет альтернативный метод исследования, а именно: в случае если в момент выезда автомобиля «MMC-Pajero» государственный регистрационный знак № на главную дорогу расстояние между автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № и местом столкновения было больше остановочного пути данного автомобиля при его движении с допустимой скоростью движения, равной 60 км/ч, т.е. больше 38,2м, то в данном случае водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № путем торможения; в случае если в момент выезда автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № на главную дорогу расстояние между автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № и местом столкновения было меньше остановочного пути данного автомобиля при его движении с допустимой скоростью движения, равной 60 км/ч будет меньше остановочного пути, то есть меньше 38,2м, то в данном случае водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения. Решить о соответствии действий водителя автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, по причине невозможности решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения по причине отсутствия необходимых исходных данных. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.
В пункте 2 исследовательской части экспертного заключения определено, что скорость движения автомобиля ФИО2 рез. знак № в данных дорожных условиях составляла 94 км/ч.
Доказательств того, что превышение автомобилем ФИО2 рез. знак № под управлением водителя ФИО11 скорости движения являлось причиной ДТП ответчиками не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, значительное превышение скорости транспортным средством ФИО2 рез. знак № очевидно повлекло увеличение объема повреждений при столкновении и, соответственно, увеличение размера ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая степень вины потерпевшего, суд находит возможным уменьшить размер возмещения на 25%.
Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-21/ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС истца без учета эксплуатационного износа составляет 837 739 рублей 00 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 641 911 рублей 91 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 603 000 рублей 00 коп., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 137 563 рубля 87 коп. Экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 465 436 рублей 13 коп. = 603 000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства) - 137 563 руб. 13 коп. (стоимость годных остатков).
С учетом уменьшения размера возмещения на 25%, взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит 349 077 руб. (465 436 руб. х 75%).
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежат убытки, связанные с оплатой стоянки для хранения автомобиля истца после ДТП в размере 2 897 руб.25 коп. ( 3 863 руб. х 75%), расходы по перевозке автомобиля 2 625 руб. ( 3 500 руб. х 75 %).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 021 руб.75 коп., почтовые расходы, связанные с извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 857 руб.55 коп., расходы на проведение экспертизы ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере 6 750 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащим взысканию в пользу истца, составляет 13 629 руб.30 коп.
Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно карточке учета транспортного средства /л.д.38/ собственником автомобиля Митсубиси Паджеро per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 ФИО22
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела ответчики представили договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор не предъявлялся при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД. Сведения о новом собственнике не были зарегистрированы в карточке учета транспортного средства.
Сторонами признается то обстоятельство, что ответчики ФИО23. и ФИО6 ФИО24 являются близкими родственниками - отцом и сыном.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает состоятельным довод представителя истца о том, что договор купли-продажи между ответчиками был составлен с целью избежания собственником транспортного средства ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 349 077 руб., убытки в размере 6 125 руб., судебные расходы в размере 13 629 руб.30 коп. на общую сумму 368 831руб.30 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ