Решение по делу № 2-3080/2023 от 11.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 года.

к делу №2-3080/2023

23RS0008-01-2023-001178-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 11 декабря 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Белореченский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 665 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствия нарушенного обязательства.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в заявлении, что 15.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-23-9783/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 665,25 рублей.

Сданным решением № У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Белореченский районный суд Краснодарского края с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме. Финансовым уполномоченным должно быть прекращено рассмотрение ФИО1 на основании ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, с трудовыми, семейными, административными, налоговыми отношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение финансовым уполномоченным о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховщика по заявленному страховому случаю, определен решением мирового судьи судебного участка г.Белореченска Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № 2-752/2021 в размере 21 025,00 рублей, при этом, с АО «СОГАЗ» также были взысканы санкции в общей сумме 25 000,00 рублей (неустойка в размере 15 000, 00 рублей, штраф в размере 10 000, 00 рублей).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 214 665,25 рублей, помимо санкций, взысканных по решению суда в размере 25 000,00 рублей, а также помимо неустойки, выплаченной Страховщиком добровольно в размере 8176,14 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Рожковой А.А, и перестает выполнять компенсационную функцию. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

При этом, АО «СОГАЗ» просит принять Суд во внимание, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края по делу № 2-752/2021 было вынесено 24.09.2021, исполнительный лист был получен ФИО1 25.02.2022, однако, предъявлен для выплаты только 15.11.2022. Таким образом, затягивание получения и предъявления исполнительного документа указывает на злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки.

Из указанного следует, что просрочка в выплате страхового возмещения за период за период с 30.01.2020 по 15.11.2022, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, вызвана исключительно действиями самой ФИО1 Кроме того, АО «СОГАЗ» обращает внимание Суда на то, что в период с 25.02.2022 по 15.11.2022, то есть, после выдачи ФИО1 исполнительного листа, АО «СОГАЗ» было лишено возможности добровольно исполнить решение в целях избежания двойного списания денежных средств. Из указанных выше обстоятельств следует, что, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1, в общей сложности совокупно с заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № 2- 752/2021, а также совокупно с добровольно выплаченной Страховщиком неустойкой с АО «СОГАЗ» взысканы санкции в размере 247 841,39 рублей (неустойка по решению суда в размере 15 000, 00рублей + штраф по решению суда в размере 10 000, 00 рублей + неустойка, выплаченная Страховщиком добровольно в размере 8 176,14 рублей + неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 214 665,25 рублей) при размере страхового возмещения 21 025,00рублей, таким образом, что размер неустойки (237 841, 39 рублей) составляет 1131.23% от суммы основного обязательства (21 025,00 рублей), что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в просительной част искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суду представлены письменные объяснения по делу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против доводов заявления, полагал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, им принято законное и обоснованное решение, также просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно требований статьи 1 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, как следствие этого позиция АО «СОГАЗ» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела 24.09.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края по делу № 2-752/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 21 025,00 рублей, неустойка в размере 15 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф в размере 10 000, 00 рублей.

15.11.2022 года Страховщик исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № 2-752/2021, что подтверждается инкассовым поручением № 1377.

30.11.2022 года в Страховую компанию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 227 070,00 рублей.

02.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом сообщило представителю ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

30.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 227 070, 00 рублей.

15.02.2023 решением финансового уполномоченного ФИО3 № У- 23-9783/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 665,25 рублей.

Поскольку страховщик-АО «СОГАЗ»- осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, а требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку, понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 214665,25 рублей, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а так же то обстоятельство, то неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешения заявленные требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО1 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и также расходов по оплате нотариального оформления доверенности нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает правильным заявленные ФИО1 требований о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и соразмерности и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму судебных расходов в размере 22500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 года - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-9783/5010-003 от 15.02.2023 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию со с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023 года.

Судья И.А. Просветов