ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Согласно договору, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально. Каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com. был выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 22 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 50 600 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 28 600 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей. Просит взыскать с ФИО2в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа 29716851 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО1 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства она не уведомила регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явилась в судебное заседание, судом признано, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа денежных средств № на сумму 22 000 рублей, под 292,00% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 публичной оферты о предоставлении микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен путем перечисления на банковскую карту № Сбербанк России, принадлежащую ответчику ФИО2

Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 50 600 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 28 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО2

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком во исполнение договора, как и контррасчет задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, и опровергающих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 54 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданов течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов