К делу № 2-2192/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-001739-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 21 мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
29.09.2023 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***>.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями (п. 2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 10, 11 индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка CHERY, модель NIGGO4 PRO, год изготовления – 2023, VIN №.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку указанное выше транспортное средство.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.03.2025 по кредитному договору <***> от 29.09.2023 в размере 2833416,18 руб., обратить взыскание на автомобиль: марка CHERY, модель NIGGO4 PRO, год изготовления – 2023, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-2192/2025, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2023 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***>.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями (п. 2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности не исполняются. Нарушения условий договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер.
Истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по договору, процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2025 составляет 2833416,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2417690,61 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 403136,13 руб.; неустойка – 12589,44 руб.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору от 29.09.2023 в размере 2833416,18 руб.
Разрешая исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка CHERY, модель TIGGO4 PRO, год изготовления – 2023, VIN №.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку указанное выше транспортное средство.
02.10.2023 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.09.2023, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки CHERY TIGG04 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, путём реализации автомобиля с публичных торгов.
Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73334 руб. подлежащим удовлетворению.
Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2025 (л.д.9).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере 2833416,18 руб., (из которых: 2417690,61 руб. – основной долг, 403136,13 руб. – проценты, 12589,44 руб. – неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73334 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERY TIGGО4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2025.