Решение по делу № 2-2287/2023 от 10.04.2023

Производство № 2-2287/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000593-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ЕВ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Дружина» и ЕВ был заключен договор займа № 1419, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 4 559 рублей на срок до 11 июля 2016 года с условием уплаты 657 % годовых.

16.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Дружина» и НА заключен договор цессии № 69 (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования по договору займа № 1419 от 24.06.2016 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Дружина» и ЕВ перешло к НА

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по графику.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа оставлено последним без внимания.

10 июля 2019 года истец обратился к и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЕВ задолженности по договору займа № 1419 от 24.06.2016 г., по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ от 15.07.2019 г. по делу № 2-2412/2019.

Определением от 29 июля 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЕВ задолженность по договору займа № 1419 от 24.06.2016 г. в размере 111 549 рублей 16 копеек, из них сумму основного долга в размере 4 559 рублей, проценты за пользованием займом за период с 25.06.2016 по 11.07.2016 года в размере 1312 рублей 99 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 25.06.2016 по 10.07.2019 года в размере 101 300 рублей 98 копеек, неустойку на сумму процентов с 25.06.2016 по 10.07.2019 года в размере 4 376 рублей 19 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 1831 рубль 94 копейки, а также почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЕВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЕВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ЕВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом принимались меры по извещению ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства по телефону, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 07.04.2023 года, однако, сообщение передать не представилось возможным.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ЕВ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно ч. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Дружина» (заимодавец) и ЕВ (заемщик) был заключен договор займа № 1419, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 559 рублей на срок до 11 июля 2016 года с условием уплаты 657 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации общество ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Дружина» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций с 14.09.2015 по 17.11.2016 года.

Согласно п. 5 договора займа погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью - Приложением №1 - настоящего Договора. Проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Проценты за пользования денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором, являются платой за пользование средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца с суммой до 30 000 рублей, установлены Банком России в размере 806,950 %, при их среднерыночном значении 605,213 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору № 1419 от 24.06.2016 г. составляет 657 % годовых, что не превышает установленного Банком России предельного значения.

Возврат займа (микрозайма) должен быть осуществлен до 11 июля 2016 года (п. 2 договора займа).

Согласно представленному истцом графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору займа, сумма ежемесячного платежа составляла 5950 рублей 24 копейки, платежная дата – 11 июля 2016 года.

Таким образом, ответчик при заключении договора займа № 1419 от 24.06.2016 г. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Факт получения денежных средств ЕВ в размере 4 559 рублей по договору займа от 24.06.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № 1043 от 24.06.2016 года, ответчиком по существу не оспаривался.

С момента заключения договора № 1419 от 24.06.2016 г. заемщиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа (микрозайма) № 1419 от 24.06.2016 г. ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ЕВ в пользу НА подлежит взысканию по договору займа № 1043 от 24.06.2016 года задолженность по основному долгу в размере 4559 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом за период с 25.06.2016 по 11.07.2016 года в размере 1312 рублей 99 копеек суд приходит к следующему.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа с учетом требований ч. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Указанный расчет ответчиком не осмотрен.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 657 % годовых от суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № 1043 от 24.06.2016 года за период с 25.06.2016 по 11.07.2016 года в размере 1 312 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого процент за пользование займом в размере 2% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня в размере 0,3 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам.

Как следует из договора займа № 1419 от 24.06.2016 г. срок возврата долга определен сторонами как 11 июля 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены расчет неустойки на сумму основного долга в размере 101 300 рублей 98 копеек, неустойки на сумму процентов в размере 4 376 рублей 19 копеек за период с 25.06.2016 по 10.07.2019 года.

С учетом даты нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа - 12 июля 2016 года, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки на сумму основного долга, неустойки на сумму процентов за период с 12.07.2016 по 10.07.2019 года.

За указанный период размер неустойки на сумму основного долга согласно условиям договора составляет 99 750 рублей 92 копейки (4559,00 х 2% х 1094д.), размер неустойки на сумму процентов составляет 4309 рублей 23 копейки (1312,99 х 0,3% х 1094 д.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, сумму займа в размере 4 559 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа № 1419 от 24.06.2016 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка на сумму основного долга подлежит уменьшению до 20 000 рублей, неустойки на сумму процентов до 2 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Пунктом 11 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штраф в размере 3000 рублей. В связи со снижением истцом по своей инициативе суммы штрафа до 1831 рубля, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ЕВ в пользу истца штраф в размере 1 831 рубль 94 копейки. Оснований для его снижения судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается чеком от 24.01.2023 г.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику досудебной претензии являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЕВ в пользу истца почтовые расходы в сумме 269 рублей 44 копейки.

Согласно имеющихся в материалах дела чеков-ордеров от 24.01.2023, 10.07.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 497 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЕВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу НА задолженность по договору займа № 1419 от 24.06.2016 года, заключенному между ЕВ и ООО «Микрофинансовая организация «ДРУЖИНА», в размере 29 703 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 4 559 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 25.06.2016 по 11.07.2016 года - 1 312 рублей 99 копеек, неустойка за период с 12.07.2016 по 10.07.2019 года - 22 000 рублей, штраф - 1 831 рубль 94 копенки, а также почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.