УИД 36RS0001-01-2022-003378-69
Дело №2 – 2900/2022
стр. 2.186
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Хохловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование перфоратором Boch GBH 2-26 в размере 208831 рублей 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № ...... В соответствии с его условиями ИП ФИО1 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Boch GBH 2-26, стоимостью 10 900 рублей. В соответствии с условиями договора размер платы за владение и пользование составил 360 рублей за сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество не возвращено.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен поручитель ФИО3 ( л.д. 41-42).
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № ..... ( л.д. 10-12).
B соответствии c п.1.1. Договора ИП ФИО1 предоставил ФИО2 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно перфоратор Bosh GBH 2-26, стоимость данного имущества оценена сторонами в размере 10900 рублей.
B соответствии c п. 2.2 Договора, размер платы за владение и пользование оборудованием составляет 300 (триста) рублей за сутки (за 24 часа).
Согласно п. 2.2.1 стоимость, указанная в п: 2.2 договора аренды указана co скидкой 20% от базовой. Данная скидка предоставляется в случае своевременной оплаты. Своевременной оплатой считается оплата наперед, т.е. если Арендатору нужно оборудование на следующий день, то оплата аренды, производится днём ранее, если Арендатор хочет продлить уже взятое в аренду оборудование, то оплата также производится за день. Если платеж не будет внесен своевременно, то данная скидка, в размере 20 % будет отсутствовать.
Согласно Акту 210498977 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2 перфоратор Bosh GBH 2-26 ( л.д. 13).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Bosh GBH 2-2.6 не возвращен.
После ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, Арендатором не была внесена арендная плата за пользование данным движимым имуществом.
Согласно п. 4.4 договора аренды № ..... при просрочке возврата Имущества c Арендатора взимается сумма в размере, указанном в п.2.2, 2.2.1 в сутки за весь период пользования Имуществом до момента возврата ( л.д. 11).
Таким образом, ФИО2 (Арендатором), допущены нарушения п. 4.4 договора аренды и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 246 дней.
Согласно п. 6.1 Договора аренды, за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор yплачивает Арендодателю неустойку в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ( л.д.12).
Истец просит взыскать 208 831, 6 рублей, из которой 10900 рублей- стоимость перфоратора, 88560 рублей- арендная плата, 109 371 рублей- неустойка.
Установив факт, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по арендным платежам, не возращении оборудования, суд приходит к выводу о взыскании стоимости перфоратора 10900 рублей, арендных платежей- 88 560 рублей.
В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 заключил договор, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчиков в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая высокий размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что сумма неустойки в размере 3 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 288 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 102 460 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 288 рублей, а всего 107 748 (сто семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.