Приговор по делу № 1-440/2023 от 04.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В., помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч., ФИО9,

защитника – адвоката Карасёва С.А., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1 открыто, с шеи последнего, похитил цепь из золота 585 пробы, массой 11.34 грамма, длиной 550 мм., стоимостью 36 288 рублей, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, массой 7,67 грамма, стоимостью 24 544 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в указанный период времени ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1 открыто, из кармана надетой на потерпевшем куртки, похитил сотовый телефон «Xiaomi 11T Pro 128Gb» в чехле, стоимостью 23 160 рублей, портмоне из кожи светло-коричневого цвета, стоимостью 1 414 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 85 406 рублей. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб в сумме 85 406 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в части открытого хищения принадлежащих ФИО11 цепи и креста, выполненных из золота, в остальной части вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО2 подошел к магазину <адрес> Возле данного магазина они встретили ранее знакомого ФИО3 который познакомил их с ФИО1 Потерпевший на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил им совместно употребить алкоголь, на что они согласились. После этого ФИО10, ФИО2 ФИО3 и ФИО1 расположились на пустыре возле вышеуказанного магазина, и принялись распивать водку, всего они выпили 1,5 литра, происходило все это примерно до обеда. В процессе распития алкоголя ФИО10 решил похитить у ФИО1 надетую на последнем золотую цепочку с крестом, для чего подсудимый подошел к сидевшему на бревне ФИО1 спереди и своей левой рукой сдернул с шеи последнего данные цепочку и крест, после чего уехал в <адрес> где продал их. ФИО2 ушел с места происшествия вместе с ним, ФИО3 покинул их еще раньше, ФИО1 при этом оставался на указанном месте с незнакомыми подсудимому людьми, продолжая употреблять алкоголь. Момент хищения цепочки с крестом ФИО1 видел, ничего не сказал по-видимому из-за того, что на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотовый телефон во время общения со ФИО1 ФИО10 у последнего не видел, портмоне действительно у потерпевшего имелся, однако подсудимый его не похищал.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился за магазином <адрес> Рядом с ним находился ФИО1 он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев, что на шее ФИО1 имеется цепь из металла желтого цвета, предположительно золота, ФИО10 решил ее похитить. Понимая, что ФИО1 сопротивления оказать не сможет, поскольку он сильно пьян, ФИО10 подошел к ФИО1 сзади, расстегнул замок цепочки, и снял ее с шеи потерпевшего, при этом на цепочке была подвеска в виде креста. В этот момент ФИО1 пощупал шею, после чего обернулся к ФИО10, и стал просить его отдать ему цепочку с крестом, однако ФИО10 ему их не отдал, а положил указанные предметы к себе в карман куртки. Потом ФИО1 успокоился, и они продолжили употреблять алкоголь, при этом ФИО10 решил похитить из кармана куртки, надетой на ФИО1 принадлежащий последнему телефон, для чего он, находясь сзади ФИО1 засунул руку в правый карман надетой на того куртки, и вытащил из него сотовый телефон и портмоне. В этот момент ФИО1 обернулся и увидел, что ФИО10 держит в своих руках его сотовый телефон и портмоне, и сказал, чтобы подсудимый вернул ему данное имущество, однако ФИО10 делать этого не стал, а положил его к себе в карман, и продолжил употреблять алкоголь. Похищенные цепочку с крестом и сотовый телефон ФИО10 впоследствии продал, а портмоне потерял.

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что показания, данные им в суде, более полные. При этом указал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, он дал по совету следователя и защитника, фактически сотовый телефон и портмоне у ФИО1 он не похищал.

Несмотря на частичное признание ФИО10 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания (в части обстоятельств хищения принадлежащих потерпевшему золотых цепочки и креста), в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, они не противоречат, а напротив – взаимно дополняют и уточняют друг друга. При этом кроме указанных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <адрес> где приобрел бутылку водки объёмом 0,5 литра. На выходе из магазина он познакомился с мужчиной, который представился как ФИО3 после чего они отошли от магазина и стали совместно употреблять спиртное. Затем к ним подошли еще двое мужчин – ФИО10 и ФИО2 и они продолжили употреблять алкоголь все вместе. В ходе употребления спиртного ФИО1 почувствовал, что цепочка, надетая на его шею, поднимается, он обернулся и увидел, как подсудимый снял с его шеи золотую цепочку с крестом. На требование ФИО1 вернуть указанное имущество ФИО10 не отреагировал, и положил его в карман. Кроме того, в дальнейшем, когда ФИО1 продолжил употреблять спиртное, ФИО10 вновь подошел к нему сзади и выдернул из кармана надетой на нем куртки портмоне и сотовый телефон «Xiaomi 11T Pro 128Gb», при этом на требование потерпевшего возвратить похищенное ФИО1 вновь не отреагировал. Со стоимостью похищенного имущества (золотых цепи и креста, сотового телефона «Xiaomi 11T Pro 128Gb», портмоне), установленной заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 406 рублей, он ознакомлен.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия № следует, что он работает в магазине <адрес> в должности охранника, также в случае необходимости исполняет обязанности продавца, магазин работает круглосуточно. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился на рабочем месте, в магазин пришел мужчина крепкого телосложения, который купил бутылку водки «Пять озер», после чего ушел. Через некоторое время данный мужчина вновь пришел в магазин, с ним был еще один мужчина, они купили еще одну бутылку водки, сигареты и ушли. Далее, спустя около 30 минут, в магазин вновь зашли данные мужчины, с ними были еще двое мужчин, они хотели купить еще три бутылки водки, но мужчина не смог ввести пин-код на терминале, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 данных им в суде, в апреле 2023 года он совместно с ФИО1 подсудимым и ФИО2 распивал водку возле магазина <адрес> После того как в магазине им не продали водку, ФИО3 пошел домой, а потерпевший, ФИО10 и ФИО2 остались у магазина. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что у последнего были похищены цепь и телефон.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия № ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <адрес> Возле данного магазина ФИО3 встретил мужчину, представившегося как ФИО1 который предложил ему совместно употребить спиртное, на что он согласился. Далее они стали употреблять спиртное, находясь возле магазина, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее к ним присоединились ФИО10 и ФИО2 они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 просил проводить его домой, однако ФИО3 подумал, что ФИО10 и ФИО2 проводят его, и ушел к себе домой. На следующий день ФИО3 встретил ФИО1, тот представился как ФИО1 и сообщил ему, что ФИО10 похитил у него портмоне, сотовый телефон и цепь с подвеской.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 данными ей в суде, она является матерью подсудимого. В апреле 2023 года, когда она лежала в больнице, ФИО10 стал часто употреблять алкоголь, также в указанный период времени у них дома проживал молодой человек без определенного места жительства – ФИО2 Со слов сына ей известно, что в первой половине апреля 2023 года он повздорил с кем-то у магазина <адрес> и забрал у него цепочку.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь у магазина <адрес> похитил у ФИО1 сотовый телефон, золотую цепь и крестик №

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи магазина <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, которое находилось при нем, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 83 000 рублей №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием специалиста ФИО8 и заявителя ФИО1 был осмотрен участок местности, <адрес> В ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка, ФИО1 указал на участок, где лежали бревна и пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ когда он на данном участке употреблял спиртное, у него похитили имущество №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен магазин <адрес> В ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка, изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения № Изъятый СД-диск с видеозаписью был осмотрен № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Xiaomi 11T Pro 128Gb» в чехле с учетом эксплуатационного износа на 13.04.2023 составляет 23 160 рублей; цепи из золота 585, массой 11,34 гр., длиной 550 мм. с учетом эксплуатационного износа на 13.04.2023 составляет 36 288 рублей; креста из золота 585, массой 7,67 гр. с учетом эксплуатационного износа на 13.04.2023 составляет 24 544 рублей; портмоне из кожи светло-коричневого цвета, с цепочкой в виде книжки, с учетом эксплуатационного износа на 13.04.2023 составляет 1 414 рублей №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО10 в совершении преступления, не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны, заметны для владельца имущества, при этом ФИО10 осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий.

Утверждение подсудимого о непричастности к хищению принадлежащих ФИО1 сотового телефона «Xiaomi 11T Pro 128Gb» в чехле и портмоне суд не принимает, оценивает его как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку оно опровергается совокупностью других вышеприведенных объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО10 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Более того, как следует из показаний ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования, принятых судом в качеств доказательств по делу, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. При этом необходимо отметить, что все допросы ФИО10 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, исследованные в суде, осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на последнего противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протоколы сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами ФИО10 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Оснований не доверять выводам эксперта о размере причиненного потерпевшему материального ущерба у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО10 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО10 малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его сестры и матери, которым он оказывает помощь, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО10 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, учитывая тот факт, что он ранее неоднократно судим, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, как личность ФИО10 склонен к совершению преступлений, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному ФИО10 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, пришёл к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания.

Назначение ФИО10 иного, более мягкого наказания, также предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для выполнения целей наказания, поименованных в ст.43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО10 совершил после постановления приговора <данные изъяты> основное наказание в виде исправительных работ по которому последним отбыто не в полном объёме, окончательно наказание ФИО10 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.

Так, потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 причиненного преступлением материального ущерба в размере 85 406 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО10 в судебном заседании данный гражданский иск признал в части заявленных требований о взыскании с него стоимости цепи из золота в размере 36 288 рублей и креста из золота в размере 24 544 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 противоправными действиями ФИО10 в судебном заседании установлен, гражданским ответчиком не оспорен, суд считает необходимым заявленный ФИО1 гражданский иск удовлетворить в полном объёме, исходя из достоверно установленных в суде обстоятельств настоящего уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО10 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу – оставить прежней, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п."в" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО10 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 85 406 рублей (восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко