Решение по делу № 2А-4468/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-4468/2023

61RS0001-01-2023-004388-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: ...

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от 26.06.2019 №61991 сумму 15338 руб. 20 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованию от 26.06.2019 №61991 в размере 1293,38 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение от 26.05.2023 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимки по пене в размере 1293,38 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направлявшаяся ранее в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с гл. 28, 31 НК РФ физические лица, имеющие в собственности зарегистрированные транспортные средства, имущество и земельные участки, являются плательщиками транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно п.11 ст. 85 НК РФ органы, указанные в пункте 4 ст.85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Судом установлено, что на налоговом учете Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

В порядке ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от 26.06.2019 №61991 сумму 15338 руб. 20 коп., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Однако до настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованию от 26.06.2019 №61991 в размере 1293,38 руб.

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно расчету административного истца задолженность по требованию от 26.06.2019 №61991 составляет: пеня за период с 04.12.2018г. по 25.06.2019г. в размере 1293,38 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности по налогам, предоставленный административным истцом, поскольку он отвечает требованиям допустимости и достоверности, произведен с учетом требований действующего законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что административный истец освобожден от государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., ИНН №, пени за период с 04.12.2018г. по 25.06.2019г. в размере 1293,38 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.