Решение по делу № 2А-3297/2025 от 05.11.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2а-3297/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003197-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После произведения административным ответчиком ремонтных работ по <адрес>, вдоль фасада домовладения и далее по <адрес> была организована сточная канава с застойной водой. В жилом доме по <адрес> проживает его многодетная семья с малолетними детьми. Поскольку водоотводы с указанной канавы не организованы, а откачка воды после осадков административным ответчиком не производится, проживание в жилом доме затруднено, так как застойная вода заболачивается, что является причиной антисанитарии и разведения вредоносных насекомых, змей, лягушек и т.п. Кроме того сточная канава не имеет ограждений и наполнена водой, что создает дополнительную опасность. Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полом объеме на основании экспертного заключения.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, основываясь на представленных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать, сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства АМО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца, представила свои возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалы дела направил возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, связанного с обращением административного истца в декабре 2024 года, направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 26.05.2025. Поскольку бездействие является длящимся актом, суд считает необходимым в целях соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 № 19-П; определения от 21.05.2015 № 1163-О, от 29.09.2015 № 2310-О, от 25.05.2017 № 1009-О, от 20.07.2021 № 1641-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10);исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.

В силу ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной на судебный запрос Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в администрацию МО г. Краснодар с вопросом устранения канавы с водой возле его дома по адресу: <...>.

Согласно ответу от 29.12.2024 №39-10216-п/2023 кювет организован при реконструкции дороги.

Административным ответчиком зафиксировано постоянное нахождение сточных вод в канаве.

Судом установлено, что между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «ВЕСТА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №822006900-ЭА от 23.11.2022, в соответствии с чем подрядчик обязуется согласно описанию объекта закупки, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Александровской от ул. Букетной до ул. Константиновской в пос. Плодородный-2 в г. Краснодаре» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется осуществить технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Сроки выполнения работ по контракту: 01.12.2022 по 05.12.2023 включительно.

Как указано в возражениях представителя ООО «ВЕСТА», в адрес ООО «ВЕСТА» от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» письменных распоряжений и предписаний до подписания акта приемки законченного строительства объекта №1 от 14.03.2024 выполнить работы по устранению препятствий вдоль дороги в виде глубокой канавы с постоянно находящейся в ней водой, по адресу: <адрес>, не поступало.

14.03.2024 подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 между подрядчиком ООО «ВЕСТА» и заказчиком МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об осуществлении строительно-монтажных работ в установленный срок.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение №255/25-ЗС от 29.09.2025 специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», согласно которому на обследованном участке наблюдается длительный и систематический застой поверхностных вод в элементах системы водоотвода (каналы, кюветы), что подтверждается предоставленным фотоматериалом (предоставленный фотоматериал №1-14). Совокупность выявленных дефектов (отсутствие уклона, неправильное расположение трубы отсутствие приямков) функционирование водоотводных сооружений в их существующем виде неэффективно.

Существующая система водоотвода не соответствует проектным решениям и не обеспечивает отвод поверхностных вод. Выявленные дефекты приводят к постоянному застою воды, ускоренному разрушению элементов водоотвода, создают угрозу подтопления территории и развития эрозионных процессов.

По результатам проведенного обследования установлено системное негативное воздействие дефектной водоотводной канавы на прилегающей территории.

Установлено, что застой воды, вызванный отсутствием проектного уклона и нарушением уровня трубы, приводит к постоянной фильтрации в грунт и подтоплению прилегающих участков. Это провоцирует подъем уровня грунтовых вод, насыщения грунтов оснований и капиллярный подсос влаги к фундаментам сооружений.

Нарушаются требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания «[12]», застойная вода представляет санитарно-эпидемиологическую опасность, являясь средой для размножения переносчиков заболеваний и источником бактериального загрязнения. Дополнительно отмечается снижение несущей способности грунтов, риск развития процессов морозного пучения и ускоренная коррозия строительных конструкций.

Не работающие водоотводные сооружения (каналы, кювет) нарушают права собственников смежных участков по ст.304 ГК РФ, создавая угрозу подтопления, ухудшая санитарную обстановку и ограничивая нормальное использование имущества.

Кроме этого, в соответствии с ответом на вопрос №1 указано, что в результате проведенных всесторонних исследований, специалистом установлено несоответствие фактического состояния Объекта экспертизы (исследования) требованиям нормативных документов (источников), а именно:

п.6.2.8 ГОСТ Р 59611-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию [8]

п.7.1.3, 7.4.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями №1,2,3) [6]

п.4.2, 7.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 Атомобильные дороги. Устройства водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мотовых сооружений (с изменением №1, с Поправкой) [11]

п.5.45 СП 45.13.330.217 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изменениями №1,2,3) [7]

специалистом выявлены отклонения от проектных решений, выражающиеся в следующем:

- Отсутствуют предусмотренные проектом пониженные места (приямки) для организованного сбора и отвода поверхностных (дождевых и талых) вод.

- Отсутствует необходимый проектом продольный уклон на участке водоотводной канавы, что исключает возможность самотечного стока воды.

- Труба, предназначенная для пропуска воды под въездом на земельный участок (дренажная труба (дрена)), расположена выше, чем нижняя отметка дна прилегающей канавы, что создает гидравлическое препятствие для водного оттока.

Вследствие указанных отклонений на обследованном участке наблюдается длительный и систематический застой поверхностных вод в элементах системы водоотвода (канавы, кюветы), что подтверждается предоставленным фотоматериалом. Совокупность выявленных дефектов (отсутствие уклона, неправильное расположение трубы и отсутствие приямков) делает функционирование водоотводных сооружений в их существующем виде неэффективным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что административный ответчик уведомлялся о проведении независимого исследования, что подтверждается заблаговременно направленным в его адрес уведомлением от экспертного учреждения.

При проведении экспертного осмотра присутствовал представитель административного ответчика и каких-либо возражений по выявленным несоответствиям им не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед ним, и у суда нет оснований не доверять заключению.

Доказательств обратного суду не предоставлено, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия выводов в материалы дела не представлены.

С учетом положений ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания, участникам процесса неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы для определения соответствия строительным и иным стандартам и санитарным нормам спорной сточной канавы.

Административным ответчиком, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств соответствия сточной канавы строительным и санитарным нормам и правилам, не представлено.

Представителем ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар представлено Положительное заключение эксперта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Александровской от ул. Букетной до ул. Константиновской в пос. Плодородный-2 в г. Краснодаре».

Вместе с тем, данное заключение не заверено надлежащим образом, кроме того, данным заключением не устанавливается соответствие выполненных работ по реконструкции, а проверяется исключительно проектная документация, что прямо указано на стр.45 заключения в разделе «общие выводы».

Иных доказательств по существу спора административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленное административным истцом заключение специалиста полностью согласуется с положительным заключением экспертизы проектной документации, поскольку выявлены именно несоответствия фактически выполненных работ именно проектной документации.

В частности на стр.32 заключения указывается, что специалистом выявлены отклонения от проектных решений, выражающиеся в отсутствии предусмотренных проектом пониженных мест (приямки) для организованного сбора и отвода поверхностных (дождевых и талых) вод; отсутствие необходимого проектом продольного уклона на участке водоотводной канавы, что исключает возможность самотечного стока воды.

Кроме того, труба, предназначенная для пропуска воды под въездом на земельный участок (дренажная труба (дрена)), расположена выше, чем нижняя отметка дна прилегающей канавы, что создает гидравлическое препятствие для водного оттока.

Изученный в ходе судебного заседания фотоматериал подтверждает доводы о наличии заболоченных и застойных вод в указанной канаве.

В судебном заседании нашло свое подтверждение неоднократного обращения административного истца в администрацию МО г. Краснодар по вопросу устранения данных нарушений, однако мотивированного ответа административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, бремя доказывания законности действий и бездействий, возложено на административного ответчика.

При этом административным ответчиком не представлено суду доказательств правомерности бездействия по устранению канавы со сточной водой.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Материалами дела подтверждается факт образования несоответствующего стандартам и иным нормативным документам канавы с застойной водой в непосредственно близости от места проживания многодетной семьи, в связи с чем доводы об отсутствии у административного истца основания для предъявления искового заявления судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании административным истцом неоднократно уточнялось, что нарушение его право выражено именно в расположении источника санитарного загрязнения и иной опасности непосредственно у его жилища.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких- либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, в исполнении указанных норм суд считает необходимым возложить обязанность на административный орган – администрацию муниципального образования <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем обустройства кювета в соответствии с действующими нормами СНиП.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных обстоятельств о противоправности не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар в части непринятия мер по обустройству кювета по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар обустроить кювет по адресу: <...> напротив дома №2, в соответствии с требованиями п. 6.2.8 ГОСТ Р 59611-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию, п. 7.1.3, 7.4.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изм. №1, 2, 3), п. 4.2, 7.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений (с изм. №1, с поправкой), п. 5.45 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изм. №1, 2, 3).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 05.11.2025.