Решение по делу № 2-71/2023 от 21.04.2023 - о признании недействительными кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

УИД 66RS0046-01-2022-000992-18

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

спорными земельными участками являются, расположенные на территории Пригородного района Свердловской области:

земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – «земельный участок :501»), площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4;

земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – «земельный участок :503») площадью 678 кв.м, включенный в единое землепользование с кадастровым номером № площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ по установлению границы между спорными земельными участками в части установления характерной точки границы с координатами (<...>). Просила установить местоположение границы своего земельного участка :501 с земельным участком :503 ответчика по характерной точке границы с координатами (<...>).

В обоснование иска истица указала, что её семья является владельцем земельного участка :501 с мая 1989 года. При этом земельный участок был оформлен на мужа истицы, после смерти которого, последовавшей 28.09.2021, истица является единоличным собственником данного земельного участка. Координаты границы между спорными земельными участками определены в 2004 году в результате землеустроительных работ в отношении земельного участка :503. В 2004 году граница между спорными земельными участками была установлена по середине разделяющей их межи. При проведении в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка :501 в межевом плане были приведены координаты спорного участка границы с учетом координат границы земельного участка :503. После возникновения спора с ответчиком о месте нахождения границы между спорными земельными участками, требованиями ответчика о демонтаже теплицы, дорожки, водопроводной трубы, грядки для овощей, по заказу истицы в 2022 году были вынесены на местность характерные точки границы земельного участка :501 и выяснилось, что поставленная на кадастровый учет линия границы между спорными земельными участками не соответствует исторически сложившейся линии – по середине межи между спорными земельными участками, обустроенной сторонами, а зафиксирована на расстоянии 0,83 см от фактической границы на территории земельного участка истицы, то есть линия границы проведена по плитам дорожки, по теплице. При этом точка границы, установление которой истица просит признать недействительной, находится на части земельного участка :501, занятой компостной ямой. Иск заявлен в защиту прав истицы на землю, с целью исправления реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка :503.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что спорные земельные участки при образовании были разделены межой, которая существует на местности в настоящее время, обустроена собственниками спорных земельных участков. При согласовании уточнении границы между спорными земельными участками её местонахождение было определено по середине межи. При соблюдении данной границы супруг истицы три года тому назад уложил плиты на дорожке к теплице на земельном участке :501. Полагает, что внесение к единый государственный реестр недвижимости координат линии границы, проходящей по фундаменту теплицы, с координатами оспариваемой точки в месте нахождения компостной ямы является реестровой ошибкой. Данная точка участка границы находится в месте соединения труб водопровода вентилем, поскольку данный вентиль был установлен с учетом границ смежных земельных участков. В случае ограждения земельного участка :503 со стороны земельного участка :501 истица будет ограничена в доступе к теплице, вход в которую осуществляется со стороны границы между спорными земельными участками, а также лишится доступа к вентилю общего водопровода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что координаты границы, принадлежащего ему земельного участка :503 определены в 2004 году, истица оспаривает координаты характерной точки участка границы, установленной на местности более 15 лет тому назад. Прохождение линии границы по фундаменту теплицы на земельном участке истицы свидетельствует о возведении теплицы в непосредственной близости от границы между спорными земельными участками. Труба водопровода не может указывать на прохождение линии границы в месте нахождения данной трубы. Он не ограничивал доступ истицы и членов её семьи к теплице со стороны земельного участка :503. Кроме того, истица может установить вход и дверь в теплицу таким образом, чтобы не ходить по земельному участку ответчика. Супруг истицы самовольно уложил плиты на земельном участке ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему как собственнику земельного участка смежного с земельным участком :503 известно о споре сторон о границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки. При этом третье лицо подтвердило суду доводы истицы о том, что общий водопровод проложен более 30 лет по межам, разделяющим земельные участки садоводов. Характерные точки границ земельных участков определяются с учетом вентилей, установленных на водопроводе таким образом, чтобы смежные земельные участки имели возможность подключения к общему водопроводу.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1993 № 4460 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6 для садоводства (л.д.11-12).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2009 ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение (л.д.20).

После смерти ФИО6, последовавшей 28.09.2021 (свидетельство о смерти на л.д.13), истица является единоличным собственником земельного участка :501 и нежилого здания на нем, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.04.2022 и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном истице как пережившей супруге (л.д.14,15).

Ответчик является собственником земельного участка :503 с 05.05.2015 на основании договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного с ФИО7, являвшимся собственником спорного земельного участка с 11.08.2004 на основании договора дарения от 29.07.2004, что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2015 и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.144,145). При этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в реестровом деле земельного участка :503, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, о том, что собственниками земельного участка :503 с 15.02.1993 по 11.08.2004 являлся ФИО8, с 11.08.2004 – ФИО7 (л.д. 56)

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) усматривается, что принадлежащие сторон смежные земельные участки :501 и :503 поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества с 15.02.1993 (л.д. 40-41, 55), границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН и плана границ, составленного 17.11.2003, земельный участок :503 является частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, состоящим из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 кв.м. (л.д.107-113, 153).

Как следует из землеустроительного дела от 22.01.2004, далее по тексту – «землеустроительное дело от 22.01.2004» (л.д. 61–63), выполненного МУ «Кадастровое бюро» по заказу ФИО8 в связи с уточнениями в сведения ГЗК о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ определены координаты характерных точек участков границы земельного участка :503 со следующими координатами в государственной системе координат 1963 года:

координаты

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из межевого плана от 22.12.2017, выполненного ООО «ПГК», далее по тексту – «межевой план от 22.12.2017, усматривается, что по заказу ФИО6 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка :501. По заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ было выявлено, что данный земельный фактически существует на местности более 15 лет, земельный участок ограничен объектом искусственного происхождения (межа), так как возведение заборов в границах коллективного сада не предусмотрено уставом коллективного сада. Уточненная площадь отличается от декларированной на величину 19 кв.м, что не превышает 10%. Смежный земельный участок по землям общего пользования не сформирован и не проинвентаризован является землями коллективной собственности сада. К данному земельному участку есть непосредственный доступ от земель общего пользования. Согласование с владельцами смежных земельных участков проведено в индивидуальном порядке. Как следует из акта согласования границ, место нахождения границы с собственником земельного участка :503 не согласовывалось, поскольку ранее была установлена (л.д.16-20). Границей между спорными земельными участками является линия, соединяющая характерные точки участка границы с координатами в системе координат МСК-66, зона 1:

координаты

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 приведенной статьи в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Рассматривая исковые требования ФИО4, связанные со спором о границе, принадлежащего ей земельного участка, суд принимает во внимание, что на местности координаты границы между спорными земельными участками установлены в 2004 году.

В период установления координат местонахождения спорного участка границы в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей с 30.10.2001, было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом «О землеустройстве», согласно ч. 3 ст. 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 (разделы 8 – 9), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (пункты 11 – 14), предусматривающие оформление акта (актов) согласования границ объекта землеустройства, подписываемого всеми участниками процедуры согласования границ.

Как следует из свидетельств о праве собственности на землю, выданного 15.02.1993 ФИО6 при передаче в собственность спорного земельного участка :501 предполагалось разделение земельных участков межой шириной в 1 м (л.д. 11–12). В плане границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, составленном 17.11.2003 и утвержденном 23.01.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району, тоже предусмотрено отделение контуров указаннного земельного участка межами шириной в 60 см (л.д. 153).

Доводы истицы о том, что граница между земельными участками :501 и :503 по данным ЕГРН не совпадает с фактически существующей более 15 лет границей в точке с координатами (<...>), юридическая граница режет теплицу и дорожку к теплице, возведенные на её земельном участке, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б., В., Д., А.

Так, свидетель Б. суду показала, что ей как дочери истицы и ФИО6 известно, что земельный участок :501 был приобретен родителями в 1989 году, граница со смежными земельными участками проходила по меже шириной примерно 40-50 см, которая была заужена в результате строительства навеса предыдущим собственником земельного участка :503 – ФИО7. Точки линии границы между спорными земельными участками определялись по вентилям водопроводной трубы коллективного сада, от которого семья истицы осуществляет водоснабжение земельного участка. Рядом с вентилем стоит теплица, к которой обустроена бетонная тропа, а за теплицей расположена компостная яма. Межой ответчик не пользовался. В настоящее время у истицы и ответчика есть спор по границе, так как по вызову ответчика геодезисты установили на местности границу, по результатам замеров выяснилось, что одна из точек границы оказалась в компостной яме, и линия границы режет теплицу истицы. Ответчик требовал от истицы снести теплицу и убрать дорожку.

Свидетель Г. суду показала, что как дочь собственника земельного участка :503 – ФИО8 и мать последующего собственника– Бармина, пользовалась земельным участком :503 до его продажи ответчику. Она же проводила межевание земельного участка :503, показывала границу между спорными земельными участками, проходившую по середине межи, разделяющей земельные участки и оканчивающейся в точке установления вентиля на водопроводной трубе. Споров с соседями по границе земельным участком :501 никогда не было. На смежном земельном участке С-вых стоит теплица, построенная до приобретения земельного участка :501 семьей С-вых.

Свидетель А. суду показала, что в собственности ее сына ФИО3 находится земельный участок по <адрес>, который является смежным с земельными участками истца и ответчика. Граница земельных участков всегда определялась по меже, ширина межи составляет около полуметра, между земельными участками истца и ответчика проходит водопроводная труба с вентилем, который и обозначал границу. На земельном участке С-вых длительное время стоит теплица. Свидетелю известно, что спор между сторонами о границе, разделяющей их земельные участки возник, после установления ответчиком кольев, указывающих границу его земельного участка. Один из кольев оказался в месте расположения компостной ямы на земельном участке истицы.

Свидетель Д. суду показал, что ему, как собственнику земельного участка на территории в коллективного сада, известно, что границы между земельными участками по улицам Тагильской и Садовой определялись по линии трубы водопровода, который был проложен в 60-х годах прошлого века. Врезка в водопровод проходила между участками № и № по <адрес>. Ему известно о споре, возникшем между истицей и ответчиком о месте расположения границы между спорными земельными участками. При этом свидетель подтвердил суду, что теплица выстроена на земельном участке истицы в 90-х годах прошлого века.

Утверждение ответчика о правомерном включении в территорию принадлежащего ему земельного участка межи, прохождении линии границы по фундаменту теплицы, возведенной на земельной участке :501 и обустроенной силами семьи С-вых дорожки к теплице, с характерной точкой границы с координатами (<...>) в месте нахождения компостной ямы, устроенной истицей, голословно, не подтверждено представленными суду доказательствами, не соответствует фактическому землепользованию.

Таким образом, местоположение границы между спорными земельными участками, указанное в землеустроительном деле от 22.01.2004 с учетом указанной характерной точки участка границы не соответствует границе, существующей на местности пятнадцать лет и более. При этом суд учитывает, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка :501, оформленные межевым планом от 22.12.2017 были выполнены без непосредственного уточнения его границ на местности, не было учтено фактическое землепользование застроенной территории земельного участка :501, вследствие чего произошло наложение границ земельного участка :503, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в точке по его фактическому местоположению.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в п. 47 указанного совместного постановления Пленумом Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на землю, поскольку в результате кадастровых работ в отношении земельных участков :501 и :503 исторически сложившаяся граница спорного земельного участка с учетом смежного землепользования со стороны семьи истицы не была учтена, что повлекло включение в границы земельного участка :503 территории межи, а также дорожки к теплице, места компостной ямы, расположенных на земельном участке :501, что ограничивает ведение садоводства истицей и является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования об оспаривании границ смежного земельного участка является разновидностью негаторного иска, поэтому в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется. Кроме того о нарушении своего права истица узнала в 2022 году, когда по заказу ответчика были установлены межевые метки спорного участка границы.

Учитывая, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд в целях восстановления права истицы на землю находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении спорных земельных участков в части установления границы по характерной точке с координатами (<...>).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании о длительном существовании на местности, а именно с 1990-х годов, границы между спорными земельными участками по меже шириной от 0,6 до 1 м, по линии трубы водопровода, проложенного между спорными земельными участками, поэтому находит вариант определения границ земельных участков истицы, предложенный кадастровым инженером ФИО9 с учетом характерной точки участка границы с координатами (<...>), позволяющими провести границу по середине обустроенной между земельными участками сторон межи с учетом линии трубы водопровода с вентилем для водоснабжения земельного участка :501. Предложенный истицей вариант установления границы суд находит наиболее оптимальным для разрешения спора, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом, подготовленным 22.01.2004 № 20 Муниципальным учреждением «Кадастровое бюро» Пригородного района Свердловской области по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления характерной точки границы земельного участка с координатами (<...>).

Признать недействительными кадастровые работы, межевым планом, подготовленным 22.12.2017 кадастровым инженером ФИО10, работающей в ООО «ПГК», по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления характерной точки границы земельного участка с координатами (<...>).

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерной точке границы земельного участка с координатами (<...>).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца после составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова