Решение по делу № 2-801/2022 от 12.09.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-801/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001030-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на сумму 226 793 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 229 794,49 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 164 216,24 рублей, просроченные проценты – 54 376,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 895,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 306,26 рублей.

Истец просит суд просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 794,49 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 164 216,24 рублей, просроченные проценты – 54 376,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 895,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 306,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представила заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 226 793 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с условиями договора, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик знал об обязанности вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за платежным периодом сумму минимального ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 794,49 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 164 216,24 рублей, просроченные проценты – 54 376,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 895,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 306,26 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему, суду не представил, также, как и не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности и расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, суд считает, что сумма неустойки по за просроченный основной долг в размере 8 306,26 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 2 895,03 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 497,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 () о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 794,49 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 164 216,24 рублей, просроченные проценты – 54 376,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 895,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 306,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.