Дело № 2а-2059/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002322-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО5,

представителей административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным решения от дата № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущены нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что решением УМВД России от 09.08.2023 № был аннулирован вид на жительство в РФ выданный 21.09.2018 в соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обратил внимание, что срок для подачи административного иска, предусмотренный ст.219 КАС РФ не пропущен, так как был ознакомлен с обжалуемым решением под роспись 05.09.2023. Полагает, что данное решение незаконное, поскольку при его принятии должностное лицо ограничилось формальным установлением факта привлечения его к административной ответственности, не приняв во внимание иные факты. На территории РФ проживает его законная супруга, являющаяся гражданкой РФ, а также два несовершеннолетних ребенка, которые также являются гражданами РФ. Он участвует в воспитании и финансовом обеспечении детей, официально трудоустроен. Все административные наказания исполнены, постановления об административных правонарушениях им не обжаловались. Полагает, что совершенные административные правонарушения, не свидетельствуют о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно, как основам конституционного строя. На территории РФ у него сложились тесные родственные связи, что является препятствием для исполнения обжалуемого решения.

Административный истец ФИО5, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на изложенные в административном иске основания. Обратил внимание, что подал заявление в УМВД России по Владимирской области о выдаче вида на жительство без срока действия, так как хотел в дальнейшем получать гражданство РФ. Указал, что на территории РФ имеется семья - супруга и малолетний ребёнок, которых он обеспечивает финансово, а также ребенок от первого брака, в воспитании и финансовой поддержке он также участвует. Постановления по делам об административных нарушениях не обжаловал, вместе с тем назначенные административные наказания исполнил. Просил признать незаконным решение УМВД России по Владимирской области и обязать административного ответчика выдать вид на жительство в РФ без срока действия.

Представитель административного истца ФИО6 извещённая надлежащим образом, не явилась, с какими-либо ходатайствами не обращалась. В судебном заседании 23.10.2023 поддержала административный иск в полном объеме и просила удовлетворить.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.142-145/. Указав, что в ходе проверки иностранного гражданина ФИО5 Было установлено, что в течении одного года последний привлекался неоднократно к административной ответственности 13.10.2022 по ч.2 ст.20.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 27.02.2023 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что в соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования выданного вида на жительство в РФ. Обратив внимание, что у административного истца имеется право повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

Заинтересованные лица врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальник отдела (отдела разрешительно-визовой работы) ФИО8 (привеченные к участию в деле 04.10.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8.8 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Из пояснений административного истца ФИО5 в ходе судебного заседания и представленной в материалы административного дела копии расписки следует, что о принятом УМВД России по Владимирской области решении от 09.08.2023 он был уведомлен – 05.09.2023, о чем имеется соответствующая подпись /л.д.14/. В суд административный иск поступил 07.09.2023, о чем свидетельствует штамп суда /л.д.4/. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п.19 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 № (далее - Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с абз.2 п.32 Положения, УМВД России по Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации /л.д.109/.

Оспариваемое решение принято компетентным органом в рамках предоставленных им полномочий.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

Согласно ст.8 названного Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Форма и порядок подачи указанного в пункте 6 настоящей статьи уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с подп.7 ч.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с ч.2 ст.9 названного закона помимо случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Установлено, что решением от 09.08.2023 № заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, согласованным с заместителем начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальником отдела (отдел разрешительно-визовой работы) ФИО8 и утвержденным врио заместителем начальника УМВД России по Владимирской области, ФИО5 Аннулирован вид на жительство в РФ поскольку гражданин <адрес> ФИО5 трижды привлекался в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1, ч.3 ст.18.8 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ /л.д.102/.

Так, 13.10.2022 постановлением врио начальника ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.10.2022 /л.д.189 оборот – 190/.

13.10.2022 постановлением судьи Савеловского районного суда г.Москвы, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022 /л.д.202, 203-204/.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району 27.02.2023 №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.03.2023 /л.д.192/.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались. Административные штрафы ФИО5 оплачены /л.д.195,205/, административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток – отбыто.

ФИО5, дата года рождения, является гражданином <адрес> (паспорт №) /л.д.15-16/.

21.09.2018 на основании решения № был выдан вид на жительство в РФ №, сроком действия до 21.09.2023. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В виде на жительство имеется штемпель «аннулировано» от 09.08.2023 /л.д.38/.

04.08.2023 ФИО5 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ без срока действия /л.д.43/.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 № родился в <адрес> /л.д.20/.

Согласно свидетельству о заключении брака от дата № между ФИО5 и ФИО заключен брак /л.д.21/.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 от дата № родилась в <адрес> /л.д.19/.

Из копии трудового договора от 14.06.2023№, административный истец работает в должности курьера в . /л.д.22-23/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что является гражданской РФ и супругой административного истца. Вступили в брак дата, от брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, которая является гражданской РФ. Проживают совместно по адресу: <адрес>. До заключения брака была знакома с ФИО5 около двух лет. Супруг трудоустроен и финансово обеспечивает семью. От первого брака у супруга есть несовершеннолетний ребенок (сын), являющийся гражданином РФ, в воспитании которого он также участвует и платит алименты на содержание. Указала, что супруг привлекался к административной ответственности, но постановления не обжаловались, все назначенные наказания исполнены. На территории РФ у нее близких родственников нет, кроме мужа и ребенка. Обратила внимание, что выехать совместно с супругом в страну его гражданской принадлежности не может, так как их малолетний ребенок получает на территории РФ качественные медицинские услуги, каких нет на территории <адрес>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, показания свидетеля), суд принимает во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, на основании выданного 21.09.2018 вида на жительство РФ, сроком до 21.09.2023, имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, в связи с чем, аннулирование вида на жительство в РФ и вытекающие последствия, лишают его возможности поддержания семейных отношений.

Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства и участия в воспитании и содержании несовершеннолетних детей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были подтверждены свидетелем ФИО, что свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные, социальные связи в Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия приятного решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО5 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Административным ответчиком, установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо относимые и допустимые доказательства не представлены.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Полагая решение УМВД России по Владимирской области от 09.08.2023 №№ незаконным, наущающим права и законные интересы административного истца, суд, в частности, учитывает обстоятельства связанные с привлечением ФИО5 к административной ответственности, характер совершенных административных правонарушений, фактическое исполнение назначенных административных наказаний в виде административных штрафов, путем оплаты назначенных сумм в полном объеме, факт длительного проживания ФИО5 в Российской Федерации, наличие двоих несовершеннолетних детей и супруги, являющихся гражданами РФ, проживание единой семьей с супругой и ребенком с Московской области, а также участие в воспитании и содержании ребенка от первого брака.

Соотнеся изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств крайней необходимости аннулирования ранее выданного вида на жительство в РФ, суд полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области является незаконным, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО5 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначена ФИО5 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования вида на жительство в РФ не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение УМВД России по Владимирской области от дата № подлежит отмене с возложением на УМВД России по Владимирской области соответствующей обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, суд полагает невозможным обязать ответчика выдать истцу вид на жительство в РФ, поскольку данная процедура требует проверки всех существенных обстоятельств на актуальную дату.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Абиди Рами, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области от 9 августа 2023 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО5, дата года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданина <адрес> ФИО5, дата года рождения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023.

.

.