Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-4905-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Савельевой Д.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

25 мая 2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная 19 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

11 ноября 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждена за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 4 октября по 15 декабря 2021 года, период содержания под стражей по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года с 11 ноября 2019года по 20 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года с21 января 2020 года по 3 октября 2021 года и наказание, отбытое по отмененному приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года с 16 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Савельевой Д.И. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной:

в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевших Б1. и Я., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевших В1., И., Н1., Ф., Н3., Г1., Н2. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат - материнского (семейного) капитала М1., Н7., А1., установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат - материнского (семейного) капитала М2., установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с сентября 2017 года по февраль 2019года в г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания. В обоснование своей позиции защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ею своей вины и менее активной роли в совершении группового преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 организатором преступлений не являлась, сделала явки с повинной и давала признательные показания с начала предварительного расследования, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала соучастников преступлений, при совершении преступлений осужденная находилась в состоянии беременности, добровольно частично возместила причиненный ущерб и принесла потерпевшим извинения, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся малолетние дети и родители-пенсионеры, также имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, наказание осужденной смягчить, ограничившись отбытым ею сроком.

В возражении государственный обвинитель Гулин Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым осужденной установлено время ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний до 23 июня 2023 года вступило в законную силу и никем не обжаловано, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С., нарушения права на защиту ФИО1 судебная коллегия не установила.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что от Н4. ей стало известно, что у того есть знакомый риэлтор – Г2., которая помогает обналичивать средства материнского капитала, путем совершения сделок с квартирами, Н4. предложил ей подыскивать людей среди жителей г. Гремячинска, злоупотребляющих спиртными напитками, склонять их за вознаграждение фиктивно продать свою квартиру, она согласилась. Ей стало известно, что для обналичивания средств материнского капитала Г2. необходимо было найти людей, злоупотребляющих спиртными напитками, согласных за небольшое вознаграждение участвовать в фиктивной сделке по продаже их квартиры, для этого она должна была фотографировать первую страницу паспорта собственника квартиры с фотографией, прописку и семейное положение, а при наличии, также документ, подтверждающий право собственности на квартиру, которые через «Viber» отправлять Н4., а в дальнейшем - Г2. для проверки, в связи с чем она с 2017 года за вознаграждение от 55000 до 130000 рублей по указанию Г2. искала собственников квартир для совершения той и ее помощницей Н6. фиктивных сделок с клиентами с материнским капиталом. Собственники квартир деньги от Г2. или Н6. не получали, им она платила вознаграждение по собственному усмотрению из денег, переданных ей Г2. Она понимала, что оформляются реальные сделки купли-продажи, и собственники квартир лишаются права собственности на свои квартиры, Г2. и Н6. также знали и понимали, что найденные ею собственники этих квартир продавать их не собирались, поскольку это было их единственным жильем, с регистрационного учета сниматься не хотели, то есть при подписании документов собственники квартир не осознавали, что они лишаются права собственности, денежные средства, передаваемые Г2. ей, являлись денежным вознаграждением за предоставление собственника квартиры, с участием которого у Г2. имелась возможность оформить договор для последующего обналичивания средств материнского капитала, с покупателями квартир она знакома не была, с ними работали Н6. и Г2. Так, в конце лета 2017 года Б1. согласилась участвовать в фиктивной сделке, сфотографировала переданные ей Б1. необходимые документы и отправила их Н4., через несколько дней Н4. позвонил, сообщил, что необходимо с Б1. приехать в г. Пермь, с паспортом и документом о праве собственности на квартиру, в указанном им месте их ждала Г2., которая с Б1. прошли в МФЦ для совершения сделки, когда Б1. вернулась в машину, пояснила, что с Г2. и Н6. была еще женщина, Б1. подписывала какие-то документы, Г2. дала ей 5000 рублей, далее Н4. в своем автомобиле передал ей 55000 рублей, как вознаграждение за предоставление клиента, она поняла, что фактически сделка была совершена, дала Б1. еще 1000 рублей. Осенью 2017 года она и Н4. привезли из г. Гремячинска в г. Пермь В1. к центральному МФЦ, где Н6. оплатила госпошлину, Г2. предоставила договор купли-продажи квартиры, который В1. подписал не читая, со стороны покупателя данный договор был уже подписан, самого покупателя она не видела, запись о якобы получении денежных средств В1. писала она, документы Г2. передала специалисту МФЦ, когда вышли из МФЦ, Г2. оставила деньги Н4., который часть денег отдал ей и В1. В ноябре 2017 года Ш. передал ей паспорт на имя И., который взял без разрешения, она сфотографировала паспорт и отправила Г2., та на следующий позвонила и сказала, что есть покупатель на квартиру, она понимала, что И. свою квартиру продавать не будет, и предложила Ш. поехать с ней в г. Пермь, выдать себя за И., приехав с Ш. в г. Пермь по указанному Г2. адресу нотариальной конторы, Ш. по паспорту И. оформил доверенность на распоряжение квартирой на женщину, расписался от имени И. в подготовленной в их присутствии доверенности, а также написал фамилию, имя и отчество И., затем Г2. фактически продала эту доверенность, а ей передала 100000 рублей, а она отдала Ш. 25000 рублей или 35000 рублей, после чего они вернулись в г. Гремячинск. В ноябре 2017 года она предложила Н1. оформить фиктивный договор купли-продажи его квартиры для обналичивания материнского капитала, тот согласился, она отправила Г2. фотографии необходимых документов, через некоторое время Г2. сообщила, что можно выходить на сделку, и попросила оформить у нотариуса доверенность на распоряжение квартирой, они с Н1. поехали в г. Чусовой, где у нотариуса Н1. оформил доверенность, лично поставил в ней свою подпись, на следующий день в г. Перми она передала Г2. доверенность, а Г2. передала ей деньги в сумме 100000 рублей, со слов Г2. ей известно, что за доверенность Н1. Г2. заплатили 170000 рублей, она отдала Н1. 27000 рублей. В феврале - марте 2018 года Н5. за спирт принесла ей паспорт на имя Ф., он являлся собственником квартиры по адресу: ****, документов на квартиру у Н5. не было, она отправила Г2. фотографии страниц паспорта, через некоторое время Г2. позвонила и сказала, чтобы она с Ф. выезжали в г. Пермь для совершения фиктивной сделки купли-продажи, она сообщила Г2., что собственник квартиры принимать участие в сделке не будет, поскольку паспорт был взят без его ведома, Н5. привела В2., чтобы выдать его за Ф. и они выехали в г. Пермь, в МФЦ В2. подписал договор купли-продажи от имени Ф., затем в автомобиле Г2. передала ей 50000 рублей, сказав, что сумма меньше, так как она привезла не собственника, поэтому у нее возникли дополнительные расходы, Н5. и В2. она отдала 5000 рублей. В июне 2018 года к ней домой пришел П., предложил продать квартиру Н3. без его ведома, П. принес паспорт на имя Н3., она отправила Г2. фотографии страниц паспорта, через некоторое время Г2. позвонила и сказала, чтобы она нашла какого-нибудь человека, похожего на собственника квартиры, и вместе с ним приехала в г. Пермь, так как у нее есть покупатель на квартиру на средства материнского капитала, она и К1., который был похож на Н3., приехали в г. Пермь в МФЦ, где К1. по диктовку Н6. в договоре купли-продажи квартиры написал, что получил деньги в полном объеме, подпись в договоре, как в паспорте Н3., поставила сама Н6., Н6. заплатила ей 60 000 рублей, потому что она привезла не собственника, 15 000 рублей она отдала К1. Летом 2018 года она предложила Г1. заработать денег, путем оформления фиктивной сделки с его квартирой для обналичивания материнского капитала, тот согласился, она сфотографировала переданные ей Г1. документы, и отправила их Г2., которая написала ей, что Г1. является собственником, и на следующий день будет оформлена сделка по продаже квартиры, они с Г1. приехали в г. Пермь в МФЦ, Г1. ушел с Г2. и Н6., подписал документы, за сделку Г2. передала ей только 70000 рублей, потому что не хватало каких-то документов, она отдала Г1. 15000 рублей, через полгода она случайно на улице встретила Г1. и тот ей рассказал, что к нему приезжали новые собственники квартиры. Когда продавали квартиру Н1., Г2. узнала, что у Н1., есть брат Н2., собственник доли квартиры по адресу: ****, осенью 2018 года Г2. предложила оформить сделку с этой квартирой, и она убедила братьев Н1., Н2. оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, и сказала, что одному из братьев надо будет сходить к юристу, оформить дарственную на другого брата, впоследствии у нотариуса ими был оформлен договор дарения на Н2., после чего она сфотографировала его и отправила Г2., которая ей позвонила и сказала, чтобы она с Н2. приезжали в г. Пермь в МФЦ, где Г2. была вместе с Н6., которая пошла оплачивать госпошлину, Н2. и покупатель по имени Настя подписывали документы, и сдали их специалисту МФЦ на регистрацию, Г2. передала ей за сделку 70000 рублей, из которых она передала Н2. 35000 рублей, Н2. сообщил, что не прочитал документы, которые подписывал, у него их тут же забирали. Зимой 2018 года ей позвонила З. и попросила прийти к ним домой, сообщив, что к Н2. приехали люди выселять его из квартиры, когда она пришла, то увидела покупателя Н6. и двоих молодых людей, та показала ей документы о праве собственности на квартиру Н2., сказала, что заплатила за квартиру 370 000 рублей. В феврале 2019 года ей от Г2. пришли фотографии паспорта на имя Я., тут же Г2. позвонила и сказала, что у нее есть человек с материнским сертификатом, который хочет его обналичить, нужен объект недвижимости, предложила сходить к Я., узнать, является ли он собственником квартиры, сделать фотографии документов и квартиры, она пришла к Я., убедила его участвовать за вознаграждение в фиктивной сделке по продаже его квартиры, позже отправила Г2. фото документа, свидетельствующий о приобретении Я. квартиры с использованием сертификата, и выписку из ЕГРН, по просьбе Г2. привезла его в г. Пермь в МФЦ, где Г2. передала Я. на подпись договоры купли-продажи, в которых сказала написать текст о получении денег и расписаться, что он и сделал, но фактически деньги за квартиру ни при подписании договора, ни после подписания договора, ни ей, ни Я. никто не передавал, в роли покупателя выступала С1., после сдачи документов Г2. передала ей 10 000 рублей, по дороге в г. Гремячинск Я. спрашивал у нее, где его деньги в сумме 370 000 рублей, за получение которых он расписался в МФЦ., она ему пояснила, что 370 000 рублей ей никто не дал, дали 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей они отдали за такси, а часть денег она истратила на покупку спиртного и продуктов питания для Я., позже Г2. отправляла ей еще 15000 рублей.

Данные показания правильно признаны судом правдивыми и достоверными, положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденной в судебном заседании, и при очных ставках в ходе предварительного расследования с К1., Г2., Н6. Н4. и Н5., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю К2., которая в судебном заседании пояснила, что государству причинен ущерб, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала в силу требований закона является строго целевым, обналичивание материнского капитала противоречит требованиям закона, в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, оформленного для приобретения квартиры, обращались: М1., по ее заявлению были перечислены 408026 рублей на расчетный счет ООО «***», в счет погашения задолженности М1. по договору займа на приобретение квартиры по адресу: ****; А2., по ее заявлению были перечислены 428026 рублей на расчетный счет ООО «***» в счет погашения задолженности А1. по договору займа на приобретение квартиры по адресу: ****; Н7., по ее заявлению были перечислены 453 026 рублей на расчетный счет ООО «***» в счет погашения задолженности Н7. по договору займа на приобретение квартиры по адресу: ****;

показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон М1., М2., Н7., А1. о том, что Г2. и Н6., узнав, что у них имеется право на материнский капитал, и они хотят им распорядиться для улучшения своих жилищных условий, убедили их приобрести на средства материнского капитала квартиры в г. Гремячинске, объясняя, что необходимо сначала получить займ под обеспечение материнского капитала, на заемные денежные средства приобрести квартиру, после этого, передать документы в Пенсионный фонд, который погасит займ средствами материнского капитала и затем потратить средства материнского капитала на необходимые нужды, подробно описывая процедуру получения займов, оформления договора купли-продажи с собственниками покупаемых квартир, подготовку и сдачу документов в пенсионный фонд РФ, М1., Н7., А2. указывали, что деньги материнского капитала в полном объеме не получили, при этом М2. после приобретения квартиры у Н2., поехала в г. Гремячинск в купленную квартиру, где выяснилось, что Н2. квартиру фактически не продавал, в связи с чем она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о том, чтобы они не перечисляли средства материнского капитала, которое было удовлетворено, впоследствии у нотариуса С2. она оформила доверенность на имя Г2. с правом продажи принадлежащей ей квартиры в г. Гремячинск; А2. хотела поселить в приобретенную квартиру квартирантов, но обнаружила, что ключ, который ей передала Н6., к замку не подходит, они выломали старый замок и поставили свой, через некоторое время она фиктивно продала данную квартиру Ц., при этом М1., М2., Н7., А1. доли детям в этих жилых помещениях определены и зарегистрированы не были;

показаниями потерпевших, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, Б1., Н1., Н2., В1., об обстоятельствах хищения их имущества – квартир, находившихся в их собственности, о том, что ФИО1, узнавая, что в их собственности есть квартиры, и они находятся в сложной жизненной ситуации – нуждаются в деньгах, не работают и злоупотребляют спиртными напитками, предлагала за небольшое вознаграждение участвовать в фиктивных сделках по продаже этих квартир, убеждала, что собственности они не лишаются, квартиры будут проданы формально для обналичивания материнского капитала, и после подписания документов о продаже, квартиры останутся у них, их никто не заберет, после чего, потерпевшие, доверяя ФИО1, соглашались, приезжали с ФИО1 в МФЦ или к нотариусу, подписывали документы, которые им не дали возможности прочитать, указывая, что получили полную стоимость квартиры по договору, в реальности не получая этих денег, или оформляли доверенности с правом распоряжения своей квартиры, но при этом продолжали проживать в своих квартирах, с регистрационного учета сниматься намерений не имели, реально продавать свою квартиру не хотели, получали незначительное вознаграждение от 5000 рублей до 30000 рублей, при этом к Н2. 10 ноября 2018 домой пришли женщина и двое мужчин и пояснили, что они новые собственники его квартиры, что он подписал договор купли-продажи в итоге его выселили, Н1. летом 2019 года узнал, что его квартира продана дважды, его просили выселиться из нее, он подал иск в суд и заявление в полицию, его права собственника восстановил суд;

показаниями потерпевших, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: Н3. о том, что в его собственности имеется квартира по адресу: ****, в которой он фактически не проживал, документы на эту квартиру и его паспорт хранились в другой квартире, осенью 2018 года он пришел в данную квартиру и обнаружил, что сменены замки, впоследствии он узнал, что его квартира продана неустановленным лицом, он свою квартиру никому не продавал, никаких сделок с ней не совершал, согласия на продажу квартиры не давал, договор купли-продажи не подписывал;

И. о том, что он в ноябре 2017 года злоупотреблял спиртными напитками, обнаружил, что у него из кармана пропали паспорт и свидетельство СНИЛС, он имеет в собственности квартиру по адресу: ****, 15 апреля 2018 года он обратился в администрацию Гремячинского городского поселения для оформления субсидии на свою квартиру, где выяснилось, что он собственником квартиры не является, обратился с заявлением в полицию, в ходе проверки было установлено, что его квартира была продана по доверенности от его имени, оформленной нотариусом С2. на имя Б2., он свою квартиру никому не продавал, никаких сделок с ней не совершал, согласия на продажу квартиры не давал, доверенность не оформлял;

Я., который пояснил, что имеет в собственности квартиру по адресу: ****, он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, связанные с продажей квартиры, не помнит, чтобы когда-либо ездил с ФИО1 в г. Пермь, хотя не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог забыть об этих событиях, о том, что с февраля 2019 года он собственником квартиры не является, узнал от сотрудников полиции, он свою квартиру никому не продавал, так как это его единственное жилье;

Г1. о том, что он не имел намерений продавать свою квартиру по адресу: ****, и никому ее не продавал, никаких сделок с ней не совершал, согласия на продажу квартиры не давал, летом 2018 года злоупотреблял спиртными напитками, в мае или июне 2020 года к нему пришел С3. с женщиной, в настоящее время ему известно, что ее фамилия ФИО2, которая сказала, что является собственником его квартиры, что он лично продал ей свою квартиру в г. Перми и отдал ключи от квартиры;

Ф. о том, что он имеет в собственности квартиру по адресу: ****, в феврале 2018 года он злоупотреблял спиртными напитками, после чего обнаружил хищение своего паспорта, в январе 2019 года к нему приехали ранее незнакомые лица, которые сообщили, что их дочь является новым собственником его квартиры, и попросили освободить квартиру, он свою квартиру никому не продавал, никаких сделок с ней не совершал, согласия на продажу квартиры не давал, в связи с чем обратился в полицию с заявлением, от сотрудников полиции ему стало известно, что его квартира неоднократно продавалась, он обратился в суд, и решением суда квартира ему возвращена;

показаниями Г2. и Н6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в части того, что они сотрудничали с ФИО1, и как риелторы участвовали в продаже квартир Б1., Н1., Н2., В1. Н3. Ф.И. Я., Г1., а также помогали М1., М2., Н7., А1. реализовать их материнский капитал путем приобретения квартир в г. Гремячинск;

показаниями свидетелей К1. и В3. о том, что ФИО1 предложила К1. заработать, для чего нужно было съездить с ней в г. Пермь, где К1. выдавал себя за Н3., пытался поставить подпись, как в копии паспорта Н3. по просьбе женщины, написал от имени Н3. фразу о том, что деньги получил;

С1. о том, что в 2017 году Г2. предложила ей работу по оформлению на ее имя купли-продажи квартир, за это Г2. пообещала платить по 5 000 рублей от сделки, в ходе сделок она ни разу не видела, чтобы Г2. и Н6. кому-то что-то разъясняли, и кто-то читал договоры, они просто показывали, где и какие документы надо подписать, диктовали, что и где надо написать, ей известно, что часть квартир приобреталась по материнскому капиталу, она поняла, что Г2. и Н6. занимаются обналичиванием средств материнского капитала, то есть, оформляют сделки с приобретением недорогой квартиры, фактическая стоимость которой ниже размера материнского капитала, с передачей разницы наличными матерям. Для оформления сделок по покупке квартир в г. Гремячинске продавцов в МФЦ г. Перми привозила девушка по имени Альбина.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания, и руководствовался ими при постановлении приговора как допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, позволяя полно и подробно установить обстоятельства совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, которые суд принял за основу, в отношении осужденной, данных для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, а именно: протоколами обыска, осмотра предметов, электронной почты, выписок и сведений мобильных операторов и банков, документов, содержащих информацию о совершении сделок с объектами недвижимости и переходе права собственности от потерпевших к другим лицам, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору с Г2. и Н6. по всем составам преступлений, в том числе по хищению денежных средств материнского капитала, должным образом мотивированы в приговоре, и подтверждаются, в том числе как показаниями самой осужденной ФИО1, показавшей об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Г2. и Н6., в том числе по обналичиванию материнского капитала, путем его использования для покупки квартир меньшей стоимости, без реального намерения улучшить жилищные условия держателей материнского капитала, так и показаниями потерпевших – собственников квартир, которые указывали, что привозила их ФИО1, пояснявшая, что сделки необходимы для обналичивания материнского капитала, а при заключении непосредственно сделки участвовали Г2. и Н6., свидетелей К1. и С1., в соответствии с которыми суд правильно установил фактические обстоятельства выполнения объективной стороны совместного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, поскольку ФИО1 с Г2. и Н6. действовали согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, при этом каждый выполнял свою отведенную роль, их действия были направлены на достижение единой цели, а именно хищения чужого имущества и денежных средств. При этом ФИО1 осознавала, что принимает участие в преступной деятельности, и оказывает содействие в совершении преступлений, связанных с хищением квартир потерпевших и денежных средств – материнского (семейного) капитала, рассчитывала на получение вознаграждения за свои действия и получала его от Г2., распоряжалась им по своему усмотрению.

Вопреки доводам адвоката, высказанным суду апелляционной инстанции, за совершение мошенничества в форме приобретения права на имущество ФИО1 не осуждена, а при определении значительного ущерба по преступлениям в отношении Б1. в размере 212000 рублей и Я. – 203 000 рублей, суд обоснованно ориентировался на значимость для потерпевших причиненного ущерба, их имущественного положения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в силу ст. 64 УК РФ.

Вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности ФИО1, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Мотивы неприменения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом приведены и являются обоснованными.

Положения чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. При этом само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

ФИО1 совершила ряд тяжких преступлений против собственности, имеющих высокую общественную опасность, как следует из материалов дела, отец детей осужденной принимает участие в их воспитании, выполняя свои родительские обязанности, а с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной оснований для отсрочки назначенного ей наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривается, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки, при этом оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за совершенные преступления, не имеется, доказательств, что дети нуждаются в воспитании и содержании именно матерью, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд правильно не нашел, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданских исках, судьбе арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи