Решение по делу № 2-4162/2023 от 27.07.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

<***>

Дело №2-4162/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002833-88

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что 16.08.2019 между ней и ООО «Деметра» был заключен договор долевого участия в строительстве №СК-2.2.04.08, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: <***>. В ходе использования жилого помещения истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением независимого оценщика. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 102890 руб. 80 коп. Поскольку требования досудебной претензии добровольно удовлетворены не были, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 04.10.2021 по 28.03.2022 в размере 181086 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.10.2021 по 28.03.2022 в размере 181086 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Е-Строй», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр проектных решений», ООО «СМУ-19», ООО «ФУКС БЮРО», ООО «Стекландия», ООО «ИК БРИЗ» (л.д. 63).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.03.2023, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований. Указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. 25.11.2021 претензия получена ответчиком. Учитывая положения п. 13.1 договора претензия рассматривается в течение 30 календарных дней и направляется заявителю ответ в течение двух дней, то срок для расчета неустойки должен исчисляться с 28.12.2021. Неустойка должна рассчитываться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, и составит 61472 руб. 01 коп. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению, учитывая незначительный период начисления неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, несоразмерности стоимости восстановительного ремонта. Штраф не подлежит взысканию, поскольку право возникло в период действия Постановления Правительства № 479. Ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Просит снизить компенсацию до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску ФИО3 к ООО «Деметра о взыскании стоимости устранения недостатков: с ООО «Деметра» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 102 890 руб. 80 коп., стоимость затрат на проведение микологических исследований в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

Данным решением установлено, что 16.08.2019 между ФИО3 и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-2.2.04.08, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства: жилое помещение <***>, количество комнат 1, жилая площадь 14,53 кв.м., общая площадь 43,10 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.Между сторонами 08.05.2020 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира <***>, расположенная по адресу <***>.Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков не была удовлетворена, денежные средства в счет устранения строительных недостатков не выплачены, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 102 890 руб. 80 коп., которая определена на основании выводов судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

23.09.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 26-31).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по 28.03.2022, начиная с 04.10.2021, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 102 890 руб. (102890 руб. х 176 дней х 1%).

Суд, проверив данный расчет, полагает его верным.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования претензии истца в 10-дневный срок не может быть принята судом во внимание, так как указанный срок установлен ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которого предусмотрена ответственность в форме взыскания неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда составляет 15250 руб., который суд уменьшает до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользуФИО3 (паспорт <***>) неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать сООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина