ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3906/2025
43RS0001-01-2025-004494-86
г. Киров 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Дильмане А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована: потерпевшей - в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
{Дата изъята} потерпевший обратился к страховой компании виновника с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей), однако в одностороннем порядке ремонт был заменен на страховую выплату, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 395 633,99 рубля, расходы по оплате услуг почты 366 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, неустойку в размере 10 615 рублей. Не согласившись с указанным, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 183 566 рублей. Выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 395 633,99 рубля не являются страховым возмещением, поскольку потерпевший не просил его осуществления в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт. Страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10.02.2025, что исполнено не было, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11.02.2025. С учетом того, что страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, на сумму 318 200 рублей (по Экспертному заключению СФУ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа по Единой Методике) подлежит взысканию неустойка в размере 389 385 рублей, исходя из расчета: 445 480 рублей (318 200 рублей * 1% * 140 дней (с 11.02.2025 по 30.06.2025 на день подачи иска в суд): 400 000 рублей - 10 615 рублей. Между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В связи с установлением Истцом факта нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном размере и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вынужден был обратиться за юридической и технической помощью к специалистам. В соответствии с договором об оказании досудебных юридических услуг истцу были оказаны платные услуги стоимостью 4 000 рублей. В целях обращения к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями истец фактически понес убытки в размере 15 000 рублей. С целью оказания правовой помощи между истцом и ФИО6 был заключи договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 389 385 рублей за период с 11.02.2025 по 30.06.2025 (день подачи иска в суд), исчисленную от суммы 318 200 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 610 рублей, почтовые расходы – 1 635 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ИП ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзывы на иск не представлены, ходатайства не заявлены.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом не установлено оснований для отложения дела в связи с вышеуказанными ходатайствами представителей, ни одно из которых не подтверждено документально. О дате рассмотрения дела участники были уведомлены своевременно, более, чем за три недели, имели возможность представить документы, в том числе представитель ответчика - выразить отношение к иску. В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2024 в 20 часов 15 минут в районе дома №543 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 и Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО9.
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. Воровского от ул. К.Маркса в сторону Октябрьского пр., остановился у правого края проезжей части в районе дома №43 по ул. Воровского г. Кирова. Через некоторое время начал движение, отъехав примерно 1-2 метра от края проезжей в части со смещением влево, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомашиной Suzuki SX4, которая двигалась в попутном направлении левее его автомобиля. Перед началом движения он его не заметил. От столкновения автомобиль Suzuki SX4 откинуло влево на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, следовавшей во встречном направлении.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» но договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО, полис XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор ОСАГО ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением вышеуказанным транспортным средством застрахована не была.
16.01.2025 ФИО4, являясь собственником автомобиля Suzuki SX4, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, в том числе документы, подтверждающие расходы по оплате почтовых услуг, оплату услуг эвакуатора. Потерпевшей в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
30.01.2025 страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №5219186/25.
10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 367 700 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184341.Также направлено уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
11.02.2025 между истцом и потерпевшей заключено соглашение о возмещении убытков № 11 548, по которому ФИО4, передала, а истец принял права требования возмещения вреда по страховому случаю: ДТП от 28.12.2024. 24.02.2025 от истца страховщику поступило уведомление об уступке прав требований, а также заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 27 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1419. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 395 633,99 (367 700, 00 + 27 933,99) рубля. Также 28.03.2025 истцу была выплачена неустойка в размере 10 615 рублей, что подтверждается платежным поручением №630165.
Полагая, что его права нарушены, ИП ФИО1 24.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-33601/5010-010 требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 183 566,01 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 21.03.2025) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано. Решение до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 08.05.2025 № У-25-33601/3020-008, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа (на дату 20.03.2025) составляет 579 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2025 по гражданскому делу № 2-2394/2025 отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-25-33601/5010-010 от 23.05.2025 незаконным.
При этом необходимо отметить, что СПАО «Ингосстрах», обращаясь с заявлением в Октябрьский районный суд города Кирова, оспаривало решение финансового уполномоченного только в части взыскания убытка, в части взыскания неустойки данное решение не оспаривалось ответчиком, а оспаривается в настоящем процессе потребителем, в связи с чем, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, до вступления решения Октябрьского районного суда города Кирова от 13.08.2025 года в законную силу, не имеется. Кроме того, сайт суда не содержит сведений об обжаловании указанного решения.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства на СТОА.
В решении от 23.05.2025 № У-25-33601/5010-010 финансовый уполномоченный указал, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения (натуральная форма) в пределах срока и форме, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 385 рублей, начисленную за период с 11.02.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 30.06.2025 (день подачи иска в суд) (318 200 рублей х 1% х 140 дней), ограничивая ее лимитом неустойки в 400000 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 615 рублей (400 000 рублей – 10 615 рублей).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Оснований для ее снижения, применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, к тому же заявлений об указанном от ответчика не поступало.
Истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.
24.02.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 11 548/П по страховому случаю – ДТП от 28.12.2024, в результате которого повреждено транспортное средство Suzuki SX4.
ФИО6 ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 рублей. Чеком от 30.06.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.
30.06.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 30, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Чеком от 30.06.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что вопреки представленному договору представитель истца не присутствовала в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 рублей, то есть в полном объёме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 15 000 рублей.
Кроме того, ИП ФИО1 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 635 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 610 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ИП ФИО1:
- 389 385 рублей - неустойку,
- 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (Досубедный порядок),
- 15 000 рублей - убытки за обращение в СОДФУ,
- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 12 610 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,
- 1 635 рублей - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.