77RS0019-02-2022-005202-37

2–92/23 (2–3456/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/23 по иску ФИО1 к ООО СтройИнженер о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СтройИнженер и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор подряда № ЭМ-16.01/2021, взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, убытки за устранение недостатков электромонтажных работ в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги экспертов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 истец направил ответчику фотографии электромонтажных работ, проведенных согласно государственным требованиям, строительным нормам и правилам СНиП, правилам устройства электрооборудования, получив от ООО СтройИнженер ответ, что работы будут выполнены согласно представленным фотографиям. В подтверждение ответчик выслал удостоверение электрика фио, после чего истец заключил договор № ЭМ-16.01/2021 на электромонтажные работы в квартире по адресу: адрес. Ответчик условия договора нарушил, оплаченные работы, указанные в договоре, не выполнил. 25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в виду нахождения на госпитализации, в удовлетворении которого судом было отказано как необоснованное, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что 06.06.2023г. истец находится на госпитализации, документы содержат общую информацию о направлении на госпитализацию, при этом суд учитывает, что в прошлом судебном заседании дата судебного заседания была согласована со сторонами, в связи с чем данное ходатайство расценивается судом, как направленное на затягивание процесса.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2021 между ФИО1 и ООО «Стройинженер» заключен договор подряда № ЭМ-16.01/2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы по электромонтажу в помещении заказчика с надлежащим качеством, в объёмах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора начало работ определено 18.01.2021, общая продолжительность работ составляет 5 дней.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ и материалов составляет сумма

Истцом обязательство по договору исполнены на сумму сумма, что подтверждается расписками ( т. 1 л.д. 21-22) и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того судом установлено, что к договору сторонами была подписана смета на электромонтажные работы (т. 1 л.д. 13-14).

Как следует из объяснений сторон, при подписании договора стороной истца было представлено техническое заключение (т. 1 л.д. 38-40) которым ответчик руководствовался при проведении электромонтажных работ.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться к ООО «Энерго Компания Центрэлектрострой» для устранения недостатков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2021. (т. 1 л.д. 35), стоимость которых составила сумма

30.03.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая последним осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, таким образом суд считает, что договор к моменту предъявления иска считается расторгнутым, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не усматривается и такое расторжение противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Рассматривая требования истца в остальной части суд исходит из следующего.

Определением Останкинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки, не соответствующие условиям договора подряда ЭМ-16.01/2021 на электромонтажные работы от 16.01.2021 и указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием объема фактически выполненных работ по договор, фактически использованных материалов и сумм? Если недостатки имеются, то указать какими они являются (устранимыми или неустранимыми) с указанием причины возникновения недостатков (при производстве работ подрядчиком, в результате проведения работ третьими лицами, эксплуатационные и др.)? Определить соответствуют ли ремонтно-строительные работы произведенные ответчиком по адресу: адрес требованиям технических регламентов, строительным нормам, а также иным требованиям (ГОСТ, СНиП и т.д.)? При наличии недостатков в выполненных ответчиков работах определить стоимость выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по рыночным ценам Московского региона? Проведение экспертизы поручено фио «Центр Проведения судебных экспертиз фио».

Согласно выводам заключения эксперта № 15-03/2023 от 17.03.2023 г. следует, что в ходе тщательного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра установлено, что в квартире по адресу: адрес имеется один недостаток в выполненных работах, а именно не подключен видеодомофон. Выявленный недостаток является устранимым, возник в результате не выполнения истцом условий договора (не куплен видеодомофон). Отклонений от требований технических регламентов, строительным нормам, а так же иным требованиям (ГОСТ, СНиП и т.д.) не усматривается. Расчет стоимость устранения недостатка не производился, поскольку подключение домофона невозможно без самого видеодомофона. Посадочные отверстия (электрические и слаботочные провода) выведены для подключения.

Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены действующие нормы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Центр Проведения судебных экспертиз фио», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил, при этом указал, что представленный в материалы дела чертеж (т. 1 л.д. 38-40) по своей сути не является техническим заданием, он фактически указывает где должны быть примерно установлены в конечном варианте выключатели, домофон, розетки и прочее, поскольку нет начальной точки отмера, от уровня пола, после его залития, либо от уровня бетонного соединения в черновом варианте, в некоторых случаях выравнивание пола может доходить и до 20 см. в зависимости от уклона и кривизны полов, согласно фото находящимся в материала дела до проведения электромонтажных работ пол залит не был. Кроме того эксперт указал, что представленное стороной истца техническое заключение после проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 39) не может соответствовать фактическим обстоятельствам при начале работ, поскольку закладка электропроводов подразумевает исполнение работ на черновой отделке, сверление (дробление) стен, а согласно указанному заключению уже идет отсылка на мебель, однако замер мебели проектируется после проведения чистовой отделки, которая в свою очередь проводится после проведения черновой, после проведения электромонтажных работ. Кроме того эксперт указал, что он в действительности является штатным экспертом фио, в подтверждении чего суду был предоставлен приказ о приеме на работу. Кроме того наличие у эксперта статуса ИП не препятствует ему в проведение судебной экспертизы, однако для того, чтобы делать поверку инструментов необходимо быть юридическим лицом, с этой целью эксперт и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Также эксперт отметил, что при проведении экспертизы истцу задавались конкретные вопросы, в чем заключается суть претензий к ответчику, в чем выражены некачественные работы, на которые истец не смог ответить, указывая, что хотел, чтоб роутер был в другом месте; по поводу щитка истец указал, что третьими лицами было добавлено еще 2 автомата, поскольку не хватало якобы мощности, однако никаких-прямых доказательств экспертам представлено не было, ни один акт свидетельствующий о некачественно-проведенной работе материалы дела не содержат. Наличие кабелей эксперт установить не смог, по причине того, что на момент проведения экспертизы стены были уже отделаны, а истец отказался от их вскрытия.

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что истец не имеет специальных познаний в данной области.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд учитывает, что выявленных экспертным заключением недостаток возник по вине самого истца, поскольку видеодомофон не был предоставлен ответчикам, а потому не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценивая представленное стороной истца техническое заключение (т. 2 л.д. 39) суд относится к нему критически и не может положить в основу решения, поскольку на протяжении многих судебных заседаний суд выяснял у сторон имеется ли какое-либо техническое заключение, подписанное сторонами, на что и истец и ответчик указывали на его отсутствие, однако после проведения судебной экспертизы истцом было представлено указанное техническое заключение, ссылкой на его внезапное обнаружение, при этом при его изучении можно установить несоответствие нумерации пунктов (после п. 1.7 идет 9.3), а оборотная сторона технического заключения (т. 2 л.д. 39) и вовсе фактически идентична оборотной стороне договора подряда, заключенного между сторонами (т. 1 л.д. 12), что свидетельствует о недобросовестности истца и фальсификации представленного технического заключения.

В силу ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически истец своим поведением, выразившимся в проведении работ по устранению неустановленных недостатков, лишило суд возможности установить или опровергнуть наличие таких недостатков непосредственно сразу после проведения работ ответчиком, а из представленного стороной истца заключения усматривается только наличие переписки между сторонами, без указания на конкретные недостатки выполненных работ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СтройИнженер о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023г.