2-479/2022

УИД: 52RS0003-01-2021-007222-43

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Казновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, чтос СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от 07.06.2020 №АС129933593 на период с 12.06.2020 по 11.06.2021 по страховому риску «Полная гибель ТС».

19.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09.10.2020, в котором получил механические повреждения застрахованный автомобиль №.в., принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составила 527200 руб. страховая стоимость 527200 руб., страховая премия 8974 руб. Оплата страховой премии осуществлена. При осмотре автомобиля ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС определена 354251 руб.

09.11.2020 ответчик сообщил, что при урегулировании убытка на условиях «полной гибели» принимается в случае, если ущерб равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. В связи с тем, что ущерб, определенный страховой компании, составил менее 75% страховой стоимости в выплате возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста №141/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459413 руб. Размер ущерба превышает 75% страховой стоимости.

Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 527200 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., почтовые расходы 433,75 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 по доверенностивозражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Заслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Страховая стоимость не является существенным условием договора страхования, ее определение в полисе не является обязательным, и в указанных случаях она признается равной страховой сумме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается,что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от 07.06.2020 №АС129933593 на период с 12.06.2020 по 11.06.2021 по страховому риску «Полная гибель ТС» и «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.5).

19.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09.10.2020, в котором получил механические повреждения застрахованный автомобиль №.в., г.н. № принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составила 527200 руб. страховая стоимость 527200 руб., страховая премия 8974 руб. Оплата страховой премии осуществлена. При осмотре автомобиля ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС определена 354251 руб.

09.11.2020 ответчик сообщил, что при урегулировании убытка на условиях «полной гибели» принимается в случае, если ущерб равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. В связи с тем, что ущерб, определенный страховой компании, составил менее 75% страховой стоимости в выплате возмещения отказано (л.д.6).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №141/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459413 руб. Размер ущерба превышает 75% страховой стоимости (л.д.8-24).

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 №У-21-124189/5010-007 отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с тем.что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 310495.76 руб. Учитывая рыночную стоимость автомобиля конструктивная гибель не наступила.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» от 05.07.2022 №160стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля DatsunON-DOVINZ8NBAABD0L0104453 2019г.в., г.н. Р664ХР152 по среднерыночным ценам региона определена 408789 руб. (л.д.49 Т.2).

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, изготовленная ООО «Экспертный совет».

Согласно данной рецензии, а также пояснениям представителя ответчика при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно включено в расчет замена крыши, копрессора кондиционера, не приведено обоснование стоимости нормо-часа работ, стоимость некоторых деталей взята только с одного интернет-ресурса.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который пояснил механизм образования повреждений автомобиля №.в. Дополнительно пояснил, что крыша автомобиля повреждена в ДТП, что однозначно установлено в ходе экспертного исследования и подтверждается материалами дела. Компрессор кондиционера также имеет явные повреждения, деталь неремонтопригодна, подлежит замене. Нормо-час рассчитан по среднерыночным показателям по Нижегородской области, что соответствует законодательству. Цены на запасные части также рассчитаны в соответствии с действующими методиками.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ПЦО» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

В соответствии со ст.74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев.Повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 408789 руб., при этом 75% от страховой стоимости ТС составляет 395400 руб.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к застрахованному по договору КАСКО страховому риску и не влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 527200 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно не удовлетворены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма возмещения в размере 527200 руб., Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 263600 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 100000 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено отказом страховой компании удовлетворить законные требования истца. Несение расходов подтверждается договором от 02.06.2021 и квитанцией (л.д.25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 433,75 руб., которое подлежит удовлетворению, подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.28-29, 33-34,43-46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 527200 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., штраф 100000 руб., почтовые расходы в размере 433,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева