дело № 2-4448/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести объект недвижимости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... и соответственно нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющего кадастровый номер ...
Объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 ..., построен с нарушением проектной документации, что следует из письма исх.... от ... Прокуратуры г.Набережные Челны, где отражено, что 28.05.2013 заместителем руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны ФИО2 выдано разрешение на строительство ... в соответствии с которым разрешено строительство 1-этажного павильона шиномонтажа общей площадью 185 кв.м. на земельном участке площадью 125 кв.м.
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70%.
При этом, прокуратурой установлено, что 04.03.2014г руководителем Исполнительного комитета г.Набережные Челны ФИО2 выдано разрешение ... на ввод в эксплуатацию павильона шиномонтажа общей площадью 256,1 кв.м, который состоит из двух этажей. Кроме того площадь застройки составила 136,2 кв.м.
Из чего прокуратурой сделан вывод о строительстве ответчиком объекта капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство и в нарушение требований градостроительного законодательства. Кроме того, ответчиком спорный объект недвижимости используется под мойку, тогда как разрешение на строительство было выдано под деятельность шиномонтажа, что подразумевает иную систему коммуникаций.
На неоднократные просьбы устранить препятствия в использовании земельного участка и демонтировать самовольную постройку ответчик не отвечает, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании заявления ФИО1 ... собственником земельного участка (Исполкомом) выдан градостроительный план земельного участка ..., которым отражена площадь застройки для возведения объекта недвижимости, которая предусматривает имеющееся строение ответчика и не позволяет истцу использовать земельный участок, принадлежащий последнему в полном объеме, что усматривается из письма исполнительного комитета г.Набережные Челны ... от 25.11.2022, в котором в частности отражено, что расстояние от строения ответчика должно составлять 6 метров, что мешает строительству истца своего объекта недвижимости.
Истцу выдано разрешение на строительство ... для возведения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств общей площадью 486,7 кв.м. с площадью застройки 515,2 кв.м.
Таким образом, объект недвижимости ответчика построен с нарушением законодательства, а потому подлежит сносу в силу статьи 222 ГК РФ.
Просит обязать ФИО2 снести объект недвижимости с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. иск поддержала.
Получив отзыв ответной стороны, представила письменные возражения, согласно которым не согласна с доводами, изложенными в отзыве ФИО2 на исковое заявление. Доводы ФИО2 о том, что в разрешении на строительство была допущена ошибка в указании этажности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70%.
Согласно выданному разрешению на строительство, которое было выдано под деятельность шиномонтажа и Постановления от ... ... о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, ей предоставлен участок площадью 125 кв.м под объект технического обслуживания и шиномонтажа, однако объект используется под автомойку.
Согласно выданному разрешению ... на ввод в эксплуатацию павильона шиномонтажа общая площадь составляет 256,1 кв.м, площадь застройки составила 136,2 кв.м, что является существенным нарушением.
В связи с таким расположением объекта ответчика нарушены права истца. С целью проведения строительных работ, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., в котором указана информация о допустимом месте размещения зданий и сооружений, разрешенных видах использовании земельного участка и параметрах разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка с ответчиком составляет 6 метров.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности А. иск не признала, указав, что на основании постановления ... от ... ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... расположенный в промышленно-коммунальной зоне города ... под объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ФИО2 с 2011 года, на основании договора аренды земельного участка от ...
29 апреля 2013 года постановлением ... был утвержден градостроительный план земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании которого утвержден градостроительный план, разработанный МУП «Служба градостроительного развития» с объектом капитального строительства по техническом у обслуживанию ремонту транспортных средств с максимальными размерами 16 мх5 м. 28 мая 2014 года было выдано разрешение на строительство павильона шиномонтажа 1 этажного общей площадью 185 кв.м на земельном участке 125 кв.м, т.е. в разрешении площадь объекта, если он одноэтажный, то он заранее превышает площадь земельного участка, поэтому, в решении на строительство была допущена ошибка в указании этажности. Это следует также исходя из площади, т.к. предельная площадь объекта намного превышает площадь земельного участка.
12 февраля 2014 года был составлен технический паспорт на здание, в соответствии с которым длина объекта 16,8 м, а ширина составляет 5,73 м, т.е. превышение пределов незначительное. 21 февраля 2014 года была изготовлена справка для подготовки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 19 июня 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были сданы документы на регистрацию права собственности, где выяснилось, что координаты точек границ земельного участка не совпадают с фактическими границами, в общей сложности отклонение составило 18 кв.м. В связи с данными обстоятельствами было обращение в Исполком г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность недостающей площади через аукцион. Однако ответа на обращение не последовало. 25 июня 2013 года для разрешения сложившейся ситуации было обращение к пользователю земельного участка с кадастровым номером ... ..., который дал письменное согласие на выход объекта технического обслуживания ИП ФИО2 за границу в сторону его земельного участка.
После согласования и устранения причин, которые послужили для приостановления регистрации, 30.09.2014 года была произведена регистрация права собственности. 26 мая 2015 года состоялся договор купли-продажи земельного участка. 02 сентября 2019 года ... обратился с письмом к ФИО2 на выполнение работ по уточнению границ смежных земельных участков. Согласование имело место быть. ФИО2 граница с земельным участком с кадастровым номером ... была согласована, возведение строения также было согласовано с прежним пользователем земельного участка ...
Таким образом, при строительстве объекта недвижимости вид землепользования не нарушен, земельный участок был выделен под строительство объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств и используется по назначению. Разрешительная документация на строительство имелось, после окончания строительства соответствующим образом право собственности на объект было зарегистрировано: имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Т.е. все требования, которые предъявляются к застройщику и владельцу земельного участка, были согласованы с надлежащими контролирующими инстанциями. Ответчик считает, что нет каких-либо оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 регламентированы противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков, с учетом класса конструктивной пожарной опасности.
В соответствии с указанным пунктом возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.
В пункте 5.3 указанного Свода правила установлены требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке, в том числе случаи допущения сокращения противопожарных расстояний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.
По делу установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ... ... расположен по адресу: ...
Земельный участок предназначен для размещения объектов бытового обслуживания (под объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств и гостевую автостоянку), участок в аренде с 13.04.2020 по 25.03.2023, на основании договора аренды земельного участка ...
На объекте имеются объекты недвижимости (л.д.12-14).
Согласно градостроительному плану земельного участка ... на нем имеется объект незавершенного строительства. Указаны разрешенные и условно разрешенные виды использования земельного участка. Также указанные минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленных градостроительным регламентом: от передней границы – 1 метр, от боковых и от задней границы участка – 3 метра. Максимальный процент застройки от всей площади земельного участка – 50% (л.д.15-22).
На чертеже градостроительного плана земельного участка показаны максимальные отступы от границ земельного участка жирной линией, а диагональной штриховкой - место допустимого размещения здания. При этом видно, что с боковой стороны, примыкающей к земельному участку, принадлежащему ответчику, инженер отступ от границы сделал равным 6 метрам, чтобы сохранить противопожарный разрыв, так как строение на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено прямо на границе земельного участка (л.д.22).
Согласно градостроительному плану земельного участка ответчика, расположенного в Промышленно-коммунальной зоне г... под целевое назначение – объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств (шиномонтаж), с кадастровым номером ... утвержденному Постановлением заместителя руководителя Исполкома г.Набережные Челны 29.04.2013, площадь земельного участка составляет 125 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70%, площадь объекта капитального строительства – 80 м (л.д.35-39).
...
Согласно разрешению на строительство ... Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны разрешает строительство объекта капитального строительства - павильона шиномонтажа, 1-этажного, общей площадью 185 кв.м, на земельном участке площадью 125 кв.м (л.д.43).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ... Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - павильона шиномонтажа, расположенного по адресу: г.... состоит из двух этажей, площадь застройки составила 136,2 кв.м (л.д.48).
После строительства здания выяснилось, что постройка его была произведена с отклонениями от границ участка – где-то внутрь, а с двух сторон - наружу участка. В результате отклонение составило 18 кв.м. Ответчик обратилась в Исполком за разреше6ние произвести закупку недостающей площади на аукционе (л.д.137).
Из расписки ... предыдущего арендатора земельного участка, предоставленного истице, следует, что он, как владелец земельного участка с кадастровым номером ... не возражает против выхода объекта технического обслуживания ИП ФИО2 с кадастровым номером ... за границу в сторону его земельного участка. Расписка датирована 25.06.2014 (л.д.138).
Впоследствии границы смежных земельных участков ФИО2 и ... были согласованы между ними (л.д.139).
Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права 30.09.2014 на объект права павильон шиномонтажа с кадастровым номером ...
Согласно постановлению от ... договор аренды земельного участка с ФИО2 был расторгнут, земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером ... был предоставлен ответчику в собственность (л.д.93).
Из представления прокурора города об устранений нарушений градостроительного законодательства, вынесенного руководителю Исполкома города ... следует, что ФИО2 Ф,Р. Был построен объект капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство и в нарушение требований градостроительного законодательства. Однако органом местного самоуправления на этот объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что является недопустимым (л.д.49-50).
По результатам рассмотрения представления Исполнительным комитетом приняты меры по недопущению впредь подобных нарушений. Право на объект, который был введен в эксплуатацию, в настоящее время зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принято решение о нецелесообразности отмены разрешения на ввод (л.д.53).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Из представленных по делу доказательств следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, был построен объект капитального строительства - павильон шиномонтажа, в 2014 году. Объект был возведен после получения разрешения на строительство. В 2014 году объект введен в эксплуатацию. При регистрации объекта недвижимости выяснилось, что постройка возведена с отклонениями от границ участка. Вместе с тем, с прежним владельцем земельного участка истца ... при участии Исполкома были согласованы новые границы земельного участка ответчика за счет отвода муниципальных земель. После чего здание было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Исходя из определения, данного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.
Шиномонтаж в настоящее время эксплуатируется. Целевое назначение земельного участка не нарушено.
При заключении договора аренды в 2020 года на земельный участок ... истица знала о наличии на соседнем земельном участке объекта шиномонтажа, границы которого проходят по границе смежных земельных участков, без противопожарного разрыва в 3 метра от границы земельного участка.
Более того, согласно градостроительному плану земельного участка, согласованному для истицы, следует, что ей разрешено строительство объекта, при этом суммарная площадь застройки должна составить 50%, из чертежа градостроительного плана видно, что место допустимого размещения зданий и сооружений согласовано с учетом соблюдения противопожарного разрыва в 6 м, и если истица не выйдет за границы «пятна застройки», то ничьи права не будут нарушены. То есть ГПЗУ для ответчика Исполкомом согласован с учетом противопожарных разрывов. Ответчик сама должна соблюсти требования ГПЗУ. Здание пока не построено ответчиком, земля находится в запустении. При строительстве в соответствии с ГПЗУ нарушения противопожарного разрыва не будет, противопожарная безопасность не будет нарушена.
Даже в случае постройки задания с нарушением противопожарного разрыва в 6 метров, как того желает истица, так как для нее важны эти 3 метра расстояния до границы участков, коммерческую ценность которых она оценила в судебном заседании, необходимо будет провести экспертизу, каким образом возможно устранить нарушение.
Более того, истицей не заявлено исковое требование о признании нежилого здания с кадастровым номером ... самовольной постройкой. Указанный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод не отозвано.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, суд долен принять во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
В настоящий момент, как указал суд, право истицы не нарушено, так как здание на земельном участке, предоставленном ей в аренду, не возведено, при возведении его в соответствии с согласованным Исполнительным комитетом г.Набережные Челны градостроительным планом земельного участка ничьи права не будут нарушены, так как согласованное «пятно застройки» позволяет соблюсти противопожарный разрыв между зданиями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести объект недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.