Дело № 34RS0027-01-2024-002531-53

производство № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 февраля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 206 015,92 рубля, в том числе задолженности по просроченному основному долгу 142 712,63 рубля, процентов 54 349,85 рубля, комиссии 8 953,44 рубля, и судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 953,44 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с ежемесячным возвратным платежом 6 060 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства на счет ответчика, однако тот, нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании последовательно заключенных договоров уступки права требования, в том числе, по договору Номер от Дата, право требования по кредитному договору Номер от Дата перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО ПКО «Интер-Прайм» (до изменения наименования организации - ООО «Интер-Прайм»). Сумма приобретенного права требования по договору составила 206 015,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свое право на участие реализовал через представителя ФИО2, которая факт получения ФИО3 денежных средств подтвердила, представила письменные возражения, где просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении дела из анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита, расписки в получении карты и PIN-конверта ФИО1, судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с ежемесячным возвратным платежом 6 060 рублей.

ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора, тарифного плана «Базовый», Правилами открытия, ведения и закрытия счета, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтвердил своей подписью в заявлении на предоставление кредита и на тексте Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту».

Факт предоставления денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету Номер, открытому на имя ФИО1, предоставленной конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по запросу суда.

Из данной выписки следует, что денежные средства в обеспечение возврата займа ФИО1 не вносились.

Копиями договоров уступки требований (цессии), заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнес Академия» Номер от Дата, между ООО «Бизнес Академия» и ООО «ЭЛСО» Номер от Дата, между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (правопреемник ООО «ЭЛСО») и ООО ПКО «Интер-Прайм» (до переименования - ООО ПКО «Интер-Прайм») Номер от Дата подтверждается переход прав требования обязательств по кредитному договору Номер, заключенному с ФИО1, от первоначального кредитора к ООО ПКО «Интер-Прайм».

В соответствии Приложением к Договору уступки требований (цессии) Номер от Дата, размер приобретенных требований ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 составил 206 015,92 рубля (п. 766 Приложения).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заявления на предоставление кредита о размере процентов и комиссии, и Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 206 015,92 рубля, в том числе, просроченный основной долг 142 712,63 рубля, проценты 54 349,85 рубля, комиссия 8 953,44 рубля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении в настоящем споре последствий истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

ООО «ЭЛСО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2010 г., соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был вынесен 16.04.2010 (т.е. до истечения срока исковой давности), который отменен в связи с поступившими возражениями должника апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области 14.11.2024.

С настоящим иском ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд Дата, т.е. то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек, а ссылка ответчика на его пропуск является не состоятельной.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковых требования ООО ПКО «Интер-Прайм» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ИНН <***>) 213 195,92 рубля, из которых:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 206 015,92 рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 142 712,63 рубля, проценты 54 349,85 рубля, комиссии 8 953,44 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 180 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 г.