дело №2-5186/2022
50RS0036-01-2022-003768-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6 о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6 о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец ФИО4 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по обменному ордеру от <дата> №, выданному ФИО7 вместе с дочерью - ФИО6 и внуком ФИО8 Мировым судьей судебного участка № расторгнут брак между истцом и ответчиком ФИО9 <дата>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО4, Комитету по Управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации исковые требования были удовлетворены, признано право собственности за истцами в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 по договору купли-продажи являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением главы <адрес> № от <дата> разрешен договор дарения <адрес>,2 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. <дата> главой <адрес> был выдан обменный ордер с ФИО1 (которому ФИО10 подарила свою квартиру) на право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>. Истец ФИО10, подарив свою квартиру в счет обмена, по решению суда лишилась единственного жилья.
Просит суд восстановить нарушенное право и признать право собственности на 1/2 часть квартиры - на 18,2 кв.м жилой площади, 33 кв.м полезной площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование истцу комнату площадью 17,8 кв.м и помещение вспомогательного использования площадью 2,7 кв.м (лоджия).
Представитель истца ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира была муниципальная, истец была против приватизации. Право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании того, что ее собственность легла в основу той собственности, которую приватизировал ответчик. Истец с 1995 года зарегистрирована в спорной квартире. В квартире 3 комнаты. Все комнаты изолированы. В квартире имеется одна лоджия. В квартире зарегистрированы истец и ответчики. Несовершеннолетний ФИО8 не проживает в квартире, только зарегистрирован. ФИО6 иногда проживает в квартире. В квартире истец зарегистрирована, но не проживает. Имеется решение суда, по которому из квартиры выселили жену ответчика, и он проживает в доме вместе со своей супругой. В спорной квартире иногда проживает их дочь.
Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания обменного ордера и договора дарения. В части требований о признании права собственности на 1/2 отсутствуют юридические основания. Доводы о лишении истца права на единственное жилье не обоснованы, она зарегистрирована в квартире, из квартиры ее никто не выселяет. В случае удовлетворения требования об определении порядка пользования просили выделить истцу комнату площадью 9 кв.м.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Брак между ФИО5 и ФИО4 заключен <дата> заключили брак.
Решением суда от <дата> удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, также представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО5, ФИО6, ФИО8 признано право собственности на указанную квартиру в равных долях – по 1/3 доле за каждым. Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
- <дата> между МПЖРЭП (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, основании обменного ордера № серии 03 от <дата>;
- в данной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО4 с <дата>, ФИО6 с <дата>, несовершеннолетний ФИО8 с <дата>;
- брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут <дата>;
- ФИО6, ФИО5 ранее участия в приватизации не принимали (л.д.19,20).
- ФИО4 принимала участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор приватизации заключен <дата> (доля в праве 1/2);
- в связи с изложенным суд пришел к выводу, что ФИО4 использовала свое право на приватизацию жилых помещений, в силу чего право на участие в приватизации утратила и, в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ее согласие на передачу квартиры истцам не требуется.
- право на приватизацию является однократным и не зависит от конкретного жилого помещения, в связи с чем, если ФИО4 уже принимала участие в приватизации по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то она уже не имеет права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- обстоятельства того, что спорное жилое помещение было получено по договору социального найма в порядке обмена, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку ответчик каких-либо встречных исковых требований не заявил. В судебном заседании истцы предлагали в порядке мирового соглашения распределить на всех доли по спорной квартире, т.е. признать также 1/4 долю за ФИО11, от чего сторона ответчика отказалась.
Определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение по процессуальным основаниям (в связи с неизвещением ответчика ФИО4), исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. За ФИО5, ФИО6, ФИО8 в порядке приватизации признано право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на часть квартиры (18,2 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, не основаны на законе, поскольку истец принимала участие в приватизации ранее занимаемого жилого помещения, которым распорядилась впоследствии по своему усмотрению, право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло. Иных предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры не имеется.
Требование истца об определении порядка пользования квартирой суд считает подлежащим удовлетворению.
Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, стороны зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма.
Частью 2 ст.69 ЖК РФ, определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.
Аналогичные положения были предусмотрены ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры и регистрации в ней истца.
Истец была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав истца как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и возник спор, суд, учитывая, что за истцом сохраняется право бессрочного пользования квартирой, считает возможным определить порядок пользования.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что все комнаты спорной квартиры являются изолированными.
Исходя из количества зарегистрированных лиц, площади жилых комнат (17,8 + 13,1 +9,9 = 40,8 кв.м), планировки квартиры, а также учитывая, что ответчики согласны на выделение истцу комнаты 9,9 кв.м, суд считает возможным удовлетворить требование истца об определении порядка пользования и выделить истцу изолированную комнату площадью 9,9 кв.м, ответчикам – комнату площадью 17,8 кв.м с лоджией и комнату площадью 13,1 кв.м, в общее пользование выделить кухню, коридор, санузел. Оснований для выделения истцу комнаты большей площади - 17,8 кв.м суд не усматривает, так как при данном варианте не учитывается равное право остальных зарегистрированных лиц на пользование квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6 о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 9,9 кв.м, в пользование ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО8 – комнату площадью 17,8 кв.м с лоджией 2,7 кв.м и комнату площадью 13,1 кв.м. Места общего пользования – кухня, ванная, туалет, коридор выделить в общее пользование.
Требование истца о признании права собственности на долю квартиры, выделении в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м с лоджией – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: