Дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 со следующими требованиями: о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Крым, <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекращении права общей долевой собственности; о признании права собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, кадастровый №; о взыскании денежной компенсации 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, кадастровый №, в пользу ответчика (том 1 л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, судьбой жилого помещения не интересуется. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, интереса в использовании жилого помещения у ответчика нет, стороны хоть и являются родственниками, однако между собой не знакомы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что является собственником в порядке приватизации. Ответчик является ее сводной сестрой по отцу, лично с ней она не знакома, право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения возникло у ответчика по решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2 л.д. 15, 16), причины неявки в суд не сообщены, с заявлением об отложении судебного заседания либо проведении судебного в ее отсутствие, к суду не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда Республики Крым (список №146) от 05.08.2025 года (том 2 л.д. 17), причины неявки суду не сообщены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд о причинах неявки.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав гражданское дело №2-387/2025 и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.05.2019 года в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 к Администрации города Керчи и ФИО5 об установлении факта владения и пользования имуществом, о признании права собственности на жилье и о признании права собственности на наследство, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», отказано (том 1 л.д. 67-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2019 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.05.2019 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО5 удовлетворено частично.

Признать право собственности ФИО2 в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес> Республики Крым.

Признать право собственности ФИО4 (до брака-ФИО9) ФИО4 в порядке приватизации на 1/3 полю <адрес> Республики Крым.

Признать право собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю <адрес> Республики Крым.

Признать право собственности ФИО4 (до брака-ФИО9) ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю <адрес> Республики Крым.

Признать право собственности ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 69-74).

11.02.2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 4/9 доли <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.14).

Таким образом, в настоящее время истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 20-22).

В свою очередь ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного судебного решения, не смотря на то, что право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения возможности реального раздела жилого помещения между совладельцами, а также для определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли (том №1 л.д. 118-119).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №05-01/ЭС-2025, экспертом сделаны следующие выводы:

- здание соответствует основным требованиям строительных норм и правил Российской Федерации. При визуально-инструментальном обследовании экспертами не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, наружных стен. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения здания находятся в хорошем работоспособном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшей эксплуатации по назначению. Жилое помещение (квартира) соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В исследуемом помещении инженерные сети находятся в рабочем состоянии, а также внутренняя отделка соответствует требованиям, предъявляемым, к таким элементам. С учетом данных заключения № 1054-6 от 29.08.2024 г. предоставленных для исследования и данных, полученных в результате визуального осмотра помещения, экспертом установлено, что в помещениях квартиры № 1 произведен ремонт. Во всех помещениях полностью заменена отделка пола, стен и потолка. Произведена замена источника отопления, демонтирована печь, установлен электрический котел. В помещениях предусмотрено напольное отопление с использованием водяного отопления, системы «теплый пол». Заменены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Установлены новые санитарные приборы, арматура, и электрооборудование. В ходе выполнения ремонтных работ (менее 5 лет до даты экспертизы) было произведено переоборудование подсобных помещений: - помещение №2 (кухня) переоборудовано в санузел площадью 3,9 кв.м; - помещение №1 (коридор) переоборудовано в кухню-коридор площадью 4,0 кв.м; - жилая площадь помещения №3,4 - не изменилась (соответствует инвентарному делу БТИ). Разрешительные документы на переоборудование помещений в материалах, предоставленных для исследования отсутствуют. Таким образом, на дату проведения исследования <адрес> состоит из следующих помещений: Коридор-кухня (помещение 1 ), площадью 4,0 кв.м, санузел (помещение 2), площадью 3,9 кв.м, жилая комната (помещение 3), площадью 11,2 кв.м, жилая комната (помещение 4) площадью 10,4 кв м, итого общая площадь 29,5 кв.м.

Расчет долей совладельцев квартиры от общей площади помещения:

29.5*8/9= 26,2 кв.м составляет доля совладельца ФИО4

29,5*1/9= 3,3 кв.м составляет доля совладельца ФИО5

Произведем расчет долей совладельцев квартиры от жилой площади помещения:

21.6*8/9= 19.2 кв.м составляет доля совладельца ФИО4

21.6*1/9= 2.4 кв.м составляет доля совладельца ФИО5

Обобщая данные полученные в ходе экспертно-диагностического обследования помещения, экспертом было установлено, что с учетом требований действующего законодательства, при разделе помещения каждому из совладельцев необходимо выделить жилое изолированное помещение, а также помещения вспомогательного использования. В квартире имеется два жилых помещения, выход одного из которых предусмотрен во второе жилое помещение, а также имеются два помещения вспомогательного использования. Однако, с учетом имеющейся компоновки помещений в квартире образовать изолированные помещения в квартире не представляется возможным, раздел квартиры, с образованием двух жилых помещений, между совладельцами не возможен.

С учетом имеющейся планировки квартиры, и конструктивной схемы здания, произвести перепланировку и переоборудование помещений в квартире с учетом размеров помещений, приходящихся на идеальную долю каждого из совладельцев в данной квартире - нецелесообразно.

При проведении исследования определена рыночная стоимость объекта экспертизы помещение двухкомнатной <адрес> лит. «А» общей площадью 29,5 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома адресу: <адрес>, Керчь, <адрес> (кадастровый №) в размере 3 850 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость 1/9 доли составит 427 778 рублей.

Одним из собственников (ФИО4, доля в праве общей долевой собственности составляет 8/9) был произведен восстановительный ремонт помещения квартиры после даты вступления в наследство, и понесены затраты. Рыночная стоимость квартир с ремонтом и без ремонта существенно отличается.

Так как, понесенные затраты на проведение ремонта повлияли на рыночную стоимость квартиры на дату проведения экспертизы, а ремонт произведен менее 5 лет назад, поэтому экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Общая рыночная стоимость всех демонтажных и ремонтно-строительных работ, которые были произведены в помещении двухкомнатной <адрес> лит. «А», общей площадью 29,5 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома адресу: <адрес> (кадастровый №), определенная на основе поэлементного расчета среднерыночных цен продаж согласно данным прайс-листов предприятий, специализирующихся на выполнении услуг в сфере ремонта и продаж строительных материалов, составляет 801 368 руб.

Тогда, рыночная стоимость объекта экспертизы - помещение двухкомнатной <адрес> лит. «А» общей площадью 29,5 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома адресу: <адрес> (кадастровый №) без учета суммы затрат на ремонтные работы понесенных ФИО4 (собственник 8/9 долей) на восстановительный ремонт составит: 3 850 000 - 801 000 = 3 049 000 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы - помещение двухкомнатной <адрес> лит. «А» общей площадью 29,5 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома адресу: <адрес>, кадастровый №) без учета суммы затрат на ремонтные работы понесенных ФИО4 (собственник 8/9 долей) на восстановительный ремонт составляет: 3 049 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость 1/9 доли составит 338 777 руб. (том 1 л.д. 139-225).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании и владении спорной квартирой.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из содержания ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 10.07.2025 года следует, что ответчика ФИО5 пересекала государственную границу, выехала за пределы РФ 22.05.2023 года, сведения о въезде отсутствуют (том 2 л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, бремя оплаты коммунальных услуг не несет. Ответчик является ее сводной сестрой по отцу, лично они с ней не знакомы.

Подтверждением отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества служит и тот факт, что до настоящего времени, право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по решению суда она не зарегистрирована, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в опровержение заявленных требований каких-либо доказательств не представила, свою заинтересованность в исходе спора не проявила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Более того, в собственности ответчика имеются иные жилые объекты недвижимости на территории муниципального образования городской округ Керчь, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 82-92), что также служит подтверждением отсутствия у нее существенного интереса в использовании спорной доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку совокупность предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации нашла свое подтверждением, так как доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, стороны не смотря на наличие родственных отношения членами одной семьи не являются, между собой не знакомы, как следствие, возможность совместного проживания отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО4 в обеспечение возможности получения ответчиком компенсации за утрату права собственности на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым внесена сумма денежных средств в размере 338 777 руб. (рыночная стоимость 1/9 доли жилого помещения) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 05.08.2025 года (том 2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.01.2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ФИО4 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере 32 000 руб. (том 1 л.д. 128).

Стоимость выполненной судебной экспертизы составила 32 000 руб. (том 2 л.д. 4).

Не смотря на то, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства и положено в основу судебного решения, расходы за ее проведение в сумме 32 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины (том 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 338 777 (триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей - стоимость 1/9 жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> (с кадастровым номером №), за счет денежных средств, внесенных ФИО4 по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 777 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> (с кадастровым номером №).

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> (с кадастровым номером №).

Решение суда является основание для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья (подпись) С.Д.Лапин