Судья Шелудченко Т.А.
Дело 33а-1043/2023
Дело № 2а-3114/2021
УИД 26RS0003-01-2021-004491-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Ставрополя – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3114/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании постановления незаконным,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г., частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от 28 мая 2021 г. № 1169 «Об отказе в признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя», семья административного истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя», на административных ответчиков возложена обязанность по принятию на учет семьи административного истца в списки граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя». В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению семьи административного истца в списках граждан - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» за очередным номером, действовавшим на дату вынесения оспариваемого постановления, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Ставрополя – без удовлетворения.
22 сентября 2022 г. административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг по договору от 23 августа 2022 г. в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 111,62 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2022 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом с администрации города Ставрополя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.
Дополнительным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 г. с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы, понесенные при направлении возражений на кассационную жалобу, в размере 111,62 руб.
Представителем административного ответчика администрации города Ставрополя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2022 г. подана частная жалоба, в которой полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг явно завышенной. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал материалы дела, включая договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции административного истца с учетом доводов кассационной жалобы административного ответчика и предоставлении копий всех необходимых документов на разрешение кассационной инстанции по делу № 2а-3114/2021; направлению письменных возражений на кассационную жалобу и получение решения суда и исполнительных документов.
Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была внесена 31 августа 2022 г., что следует из расписки в получении денежных средств.
Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 5 000 руб.
Не могу не согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, основанными на положениях действующего законодательства, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.
По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
В данном случае, расходы административного истца, понесенные на оплату услуг ФИО3, подтверждены документально, что следует из договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 г. и расписки от 31 августа 2022 г.
Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соглашаюсь с их размером, учитывая при этом категорию и сложность дела, его продолжительность, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем административного истца работы (подготовка возражений на кассационную жалобу).
Взысканная судом с административного ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО3 является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной судом суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Учитывая также доказанность несения почтовых расходов по направлению возражений на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 111,62 руб., прихожу к отсутствию предусмотренных оснований для отмены дополнительного определения суда от 18 мая 2023 г. об их взыскании.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2022 г. и дополнительное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Ставрополя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Пшеничная